Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

За период с 29.06.2007 по 26.06.2012 истцом в качестве арендной платы внесено 27957274,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску (том 1, л.д. 210-217, том 2, л.д. 6-21), актом сверки (том 3, л.д. 218).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного муниципальными образованием город Краснодар и субъектом РФ - Краснодарский край заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования г. Краснодар в связи с публичным регулированием распределения бюджетных поступлений отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения и как таковое основания для удержания денежных средств, неосновательно уплаченных арендатором, не создает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов рассчитан за период с 05.06.2007. по 18.12.2014 в размере 17004051 руб. 87 коп.  судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 10, 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование расходов по освоению земельного участка, упущенной выгоды (неполученной прибыли) истцом представлены документы, согласно которым:  

стоимость (госпошлина) регистрации договора аренды в сумме 7500 руб., подтверждена платежным поручением от 15.10.2007 N 14 (том 1 л.д. 201);

расходы по обучению работников по специальности «Строительство зданий и сооружений», договор N П/0017886 от 30.10.2007 на сумму 8000 руб., оплата по платежному поручению от 02.11.2007 N 1 (том 2, л.д. 79-81), по повышению квалификации, консультации по вопросам лицензирования по договору N 43 от 02.10.2007 на сумму 53115 руб., платежное поручение от 03.10.2007. N 13 (том 2, л.д. 77-78);

расходы за выдачу технических условий на диспетчеризацию лифтов по ул. Бульварное кольцо, 18, подтверждены платежным поручением N 12 от 13.03.2008. (том 2, л.д. 85);

расходы по выносу электрического кабеля в сумме 30500 руб. подтверждены платежным поручением от 18.03.2008. N 45 (том 2, л.д. 86);

расходы по государственной экспертизе проектной документации по договору 466 от 14.07.2008. в сумме 1916420, 30 руб., подтверждены платежным поручением от 16.07.2008. N 85 (том 2, л.д. 87-93);

расходы по договору N 07-08-КЖ от 20.01.2008. на создание (передачу) проектной документации на сумму 890793 руб., оплачены платежным поручением от 04.06.2008. N 62 (том 2, л.д. 94-100);

оплата за разработку проектной документации по договору N 03-07 от 17.07.2007 с ООО «Краснодарархпроект» в сумме 4266707 руб. по платежным поручениям N 5 от 26.07.2007, N 61 от 23.05.2008, оплата по договору N 03-07-НС1 от 21.01.2008 в сумме 93110 руб. по платежному поручению от 06.02.2008 N 15 (том 2, л.д. 110, 111);

оплата по договору N 03-07-НЭС от 24.06.2008 за проектную документацию «Внеплощадочные электрические сети» в сумме 169312 руб. (том 2, л.д. 112-116);

оплата по договору на выполнение изыскательских работ от 09.08.2007 N 07-1770 в общей сумме 1202207 руб., платежное поручение от 25.12.2007 N 21, от 14.08.2007 N 8 (том 2, л.д. 117-127);

оплата по договору N 02-23-01/08 ТУ /ПР от 24.01.2008 на сумму 1400000 руб., платежное поручение от 06.02.2008 (том 2, л.д. 139-148);

оплата работ по внешнему электроснабжению по договору от 01.02.2009. N 2 платежными поручениями N 1 от 27.01.2011, N 4 от 27.02.2010, N 6 от 07.04.2010 на общую сумму 2634240 руб. (том 2, л.д. 152-163);

оплата услуг по выполнению санитарно-эпидемиологических экспертиз по договорам от 26.10.2007 N 5504, от 29.10.2007 N 5516 на общую сумму 19898,13 руб.  подтверждена платежными поручениями от 21.11.2007 N 6, от 21.11.2007 N 7, от 21.11.2007 N 8, от 21.11.2007 N 9, от 21.11.2007 N 11 (том 2, л.д. 167-177);

оплата услуг по почвенному обследованию земельного участка по договору N 318 от 01.11.2007 на общую сумму 29568,04 руб., п/п от 21.11.2007 N 3 (том 2, л.д. 178-194);

оплата выполненных землеустроительных работ по договорам с МУП Институт «Горкадастрпроект» подтверждены платежными документами и актами выполненных работ на общую сумму 37308, 49 руб. (том 2, л.д. 185-197);

оплата за подготовку техусловий на водоотвод по договору от 02.10.07 N М001771 подтверждена квитанцией к приходном ордеру от 02.10.2007 N 2064 на сумму 1940 руб. (том 2, л.д. 198-199);

выполнение оплаченных работ, наличие задолженности перед ООО «Краснодарархпроект» на сумму 9885122 руб., перед ООО «Академия безопасности» на сумму 600000 руб. подтверждается актами выполненных работ (том 3, л.д. 41-49, 162-167, 176-198, том 4 л.д. 107-176).

Истцом рассчитаны подлежащие уплате проценты по договорам займа в сумме 46924650,96 руб., доказательства, подтверждающие получение займов и условия договоров по их предоставлению истцом приложены к исковому заявлению (том 4, л.д. 36-93).

Суд первой инстанции  установил, что расчет процентов по договору займа с Паскачевым А.Б. от 09.01.2008 произведен истцом неверно. По данному договору размер процентов составляет 4076835,61 руб., из расчета 11% годовых с 17.01.2008. по 04.03.2009, 16% годовых с 05.03.2009 по 18.12.2014. Итого по процентам за пользование заемными средствами убытки истца составляют 46615952,32 руб.

В части задолженности истца перед работниками и обязательные взносы в ФСС, ПФР, ИФНС на общую сумму 13154805 руб. оснований для выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными выплатами и неисполнением арендодателем обязательств по договору аренды, не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с участием истца в строительстве БКРП-55 признаны обоснованными за период с 27.02.2010. по 18.12.2014 с учетом даты фактического платежа и периода просрочки в общей сумме 928526 руб. 51 коп.: с 27.02.2010. по 07.04.2010 на сумму 1млн. руб., с 08.04.2010 по 27.01.2011 на сумму 2 млн. руб., с 28.01.2011 по 18.12.2014 на сумму 2634240 руб.

Таким образом, реальные убытки (расходы) истца составили 83949744 руб. 79 коп.

Расчет упущенной выгоды на сумму 489534964 руб.  проверен судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, убытки истца, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, за вычетом непонесенных расходов, составили 573484708 руб. 79 коп.

В части расходов по договору N СТ/0017884 в сумме 5910 руб. (том 2, л.д. 82-83), 1000 руб. по оплате госпошлины за предоставление лицензии (том 2, л.д. 84), процентов и госпошлины, взысканных в пользу ООО «Академия безопасности» по решению суда на общую сумму 86789 руб. 26 коп., судебных издержек поиску ООО НПК Электрокомплекс в сумме 29342, 40 руб., в части компенсации работникам за нарушение сроков выплаты заработной платы, убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае следует констатировать, что при исполнении контракта обе стороны допускали нарушения, что не исключает возможность для применения судом возможности снизить размер ответственности, что фактически и сделано судом первой инстанции в рамках настоящего дела для достижения справедливого хозяйственного баланса спорящих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что администрацией совершались действия по освобождению земельного участка до 05.08.2011, когда администрацией было направлено уведомление о расторжении договора (том 3, л.д. 107-108), срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Иск предъявлен 26.06.2013, т.е. до истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко