Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20156/2013

02 июня 2015 года                                                                              15АП-2731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Белянина В.Н.по доверенности от 20.09.2012,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Исаева М.Р. по доверенности от 04.08.2014, удостоверение № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20156/2013,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» (ОГРН 1037700108643/ ИНН 7701210834)

к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 / ИНН 2310032246), к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» (далее – ООО «Агранс-Спецпромжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о взыскании убытков в сумме 136399148,51 руб.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального  образования  город  Краснодар  за  счет  казны  муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 443939 рублей 62 копеек  неосновательного обогащения, 75 086 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» суд решил взыскать 110 984 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 11 342 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А32-20156/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014  в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» взыскано 27957274 руб. 02 коп.  неосновательного обогащения, 17004051 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84000000 руб. убытков, 727 руб. 31 коп.  расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе указала, что денежные средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности поступают в Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое распределяет их администратору Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, а Департамент имущественных отношений Краснодарского края распределяет в процентом соотношении 20/80 по уровням бюджета (краевой и местный). Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и произвел взыскание с администрации муниципального образования город Краснодар. Истцом не доказано причинение вреда администрацией муниципального образования город Краснодар. Подписывая договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, истец знал о недостатках земельного участка. Арендатор не воспользовался правами, предусмотренными ч. 1 ст. 612 ГК РФ. Заявляя о взыскании убытков, истец не указал на причинно-следственную связь между действиями администрации муниципального образования город Краснодар  и целесообразностью понесенных убытков. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по заключенным договорам, указанным в исковом заявлении. Заключая договор аренды земельного участка и планируя строительство многоквартирных домов, истец не имеет специалистов, имеющих необходимую квалификацию, а также лицензию на выполнение деятельности, осуществление которой планирует выполнять, о чем  свидетельствует расчет иска. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав обществу было известно в день подписания акта приема-передачи- 20.06.2007.

ООО  «Агранс-Спецпромжилстрой» не согласно с решением в части уменьшения размера ответственности арендодателя в отсутствие соответствующего заявления ответчика и отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 489534964 руб. Поскольку арбитражным судом первой инстанции не установлено, что кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера упущенного выгоды, оснований для уменьшения размера ответственности должника по собственной инициативе не имелось.

В судебном заседании представитель ООО  «Агранс-Спецпромжилстрой» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агранс-Спецпромжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 общей площадью 5259 кв.м. по ул. Бульварное кольцо, 18 в Западном внутригородском округе города Краснодара (п. 1.1. договора).

Участок предоставляется для размещения многоэтажных жилых домов (п. 1.3. договора).

Указанный в п. 1.1. договора участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором.

Договор действует с 20.06.2007 по 17.06.2012 (п. 6.1. договора).

20.06.2007 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому на земельном участке самовольно расположены металлические гаражи в количестве 38 штук. На земельном участке расположен магазин из облегченных конструкций (64 кв.м.). Договор  аренды земельного участка под размещение магазина от 21.05.2004 №4300012317 действовал с 29.12.2003 по 29.12.2006 и утратил свое действие на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 24.04.2007 №352 «О признании утратившими силу пунктов 3-6 постановления главы администрации города Краснодара от 29.12.2003 №3508 «О предоставлении предпринимателю Щербань Н.В. земельного участка в Западном административном округе города Краснодара».

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Использование земельного участка для целей строительства оказалось невозможным ввиду того, что участком фактически владеют иные лица (граждане). Данное обстоятельство сторонами не отрицается, установлено также решением суда по делу N А32-11029/2012 (том 1, л.д. 57-64), подтверждается перепиской сторон (том 2, л.д. 57-103). Фактически земельный участок арендодателем арендатору передан не был, по его целевому назначению арендатор земельный участок использовать не мог.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. В случае, если передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, он не становится законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 не передан обществу не был.

В материалы дела представлены письма от 03.09.2007, от 08.10.2007, от 01.11.2007, от 14.04.2008, от 11.04.2008, 28.07.2008, от 17.06.2008, от 15.12.2008, от 26.06.2012, которыми подтверждено, что ООО  «Агранс-Спецпромжилстрой» неоднократно обращалось в администрацию, в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации с заявлениями о передаче земельного участка, пригодного для целей строительства (том 2, л.д. 57-103).

В своих ответах администрация либо иные исполнительные органы местного самоуправления признавали факт занятия земельного участка сооружениями граждан, указывали на привлечение соответствующих граждан к административной ответственности (письмо администрации Западного административного округа  г. Краснодара от 04.10.2007), обязались  выполнить свое обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка.

В письме администрации Западного административного округа  г. Краснодара от 04.10.2007 указано, что на земельном участке имеется магазин не из облегченных конструкций, а капитальное строение, самовольно возведенное гражданином Щербань Н.В. (том 3, л.д. 84-85).

В письме от 28.08.2008 администрация указала, что по результатам рассмотрения исков о демонтаже гаражей судами приняты решения о сносе четырех гаражей (том 3, 92-93).

При этом информация о фактическом исполнении указанных решений судов в деле отсутствует.

МУ «Градостроительная инспекция г. Краснодара» в письме от 26.08.2009 пояснила, что по состоянию на указанную дату суды приняли решения о демонтаже 9 гаражей; суды отказали в демонтаже 3 гаражей; по 18 гаражам продолжается работа по выявлению владельцев.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора аренды от 20.06.2007 спорный земельный участок находился во владении иных лиц. При таких обстоятельствах, составление акта приема-передачи от 20.06.2007 носило формальный характер, поскольку не сопровождалось фактической передачей земельного участка арендатору.

 В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для получения платы за пользование земельным участком в виде арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой