Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-25023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, на основании устной договоренности ООО ПКФ «Технология» обязалось принять и оплатить товар, указанный в счете № 814 от 11.06.2013 на сумму 6 984 руб. Оплата по счету ООО ПКФ «Технология» осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 791 от 17.06.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, покупатель приобрел спорный товар, сделав заказ по телефону. При этом покупатель не обладал информацией о необходимости заказа дополнительных парных частей по аналогичной номенклатуре, в связи с чем, получив такую информацию, в одностороннем порядке отказался от получения товара и претензией № 118 от 24.07.2013, направленной в адрес ООО «Пятая передача», потребовал возвратить полученные денежные средства в размере 6 984 руб.

Как следует из материалов дела счет №814 от 11.06.2013 на сумму 6984 руб. был оплачен платежным поручением 17.06.2013, а 24.06.2013 истец потребовал вернуть предоплату за товар. Из письма ответчика от 03.07.2013 следует, что только на указанную дату запасные части отгружены на склад ответчика и ожидают самовывоза. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что на момент возникновения спорной ситуации товары не были заказаны. Из анализа указанных документов следует, что ответчиком своевременно, в сроки указанные в счете, товары истцу не были предоставлены в распоряжение, то есть обязанность по передаче товаров ответчиком не была исполнена, соответственно, истец правомерно потребовал у ответчика произвести возврат предоплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКФ «Технология» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 984 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Пятая передача» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску, 18.06.2013, в день получения предоплаты, прежде чем закупать запчасти по заказу, истец уточнил у стороны ответчика, есть ли необходимость заказа дополнительно парных запасных частей по аналогичной номенклатуре, поскольку заказ содержал запасные части замена которых производится в случае износа попарно, а в случае повреждения - только с одной стороны, и получил указание от ответчика заказать такие запасные части дополнительно и выставить второй счет на оплату этих запчастей.

Истец по встречному иску направил ответчику посредством электронной почты счет № 816 от 18.06.2013 года на сумму 6 714 рублей. Указанный счет ответчик до настоящего времени не оплатил, мотивировав это тем, что он был введен в заблуждение относительно того, что он заказывает комплект, а на самом деле заказывал в штуках (исх. истца № 88 от 24.06.2013 года). Истец своим письмом № 11-02 от 03.07.2013 объяснил ответчику обстоятельства дополнительного заказа и предложил оплатить все заказанные товары в полном объёме. Ответчик направил истцу претензию № 118 от 24 июля 2013 года, в которой признал факт дополнительного заказа, который произвел сотрудник истца, но отказался от оплаты товара, мотивировав это тем, что актуальность и заинтересованность в заказе товара исчезла.

Письмом № 11-02 от 03.07.2013 истец по встречному иску проинформировал ответчика о полном исполнении договора и предложил забрать запасные части и оплатить заказ.

При этом истец по встречному иску ссылается на договор-оферту, размещенный на интернет-сайте ООО «Пятая передача», в частности пункт 4.3.5. договора-оферты, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство принять товар в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара в пункт выдачи.

Пятидневный срок на получение товара истек 19.07.2013, в связи с чем с 20.07.2013 ООО «Пятая передача» начислило ООО ПКФ «Технология» плату за хранение товара в соответствии с пунктом 2.13 договора-оферты, согласно которому в случае хранения товара в течение большего периода, чем предусмотрено договором, с покупателя взимается плата за хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости товара.

Стоимость услуг по хранению товара согласно расчету ООО «Пятая передача» составила 7 766 руб. 85 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заказ товара ООО ПКФ «Технология» произведен по телефону, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств принятия и акцептования ООО ПКФ «Технология» условий договора-оферты, размещенного на интернет-сайте ООО «Пятая передача, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, акцептованный истцом счет ссылки на договор, размещенный на интернет-сайте, не содержит, то есть услуги по хранению, во-первых, не согласованы, во-вторых, у истца отсутствовали основания для начисления платы, поскольку товар не был своевременно, в сроки указанные в счете, передан истцу (предоставлен в его фактическое распоряжение), а от исполнения договора ООО ПКФ «Технология» отказалось 24.06.2013, о чем ООО «Пятая передача» было известно 03.07.2013, в то время как плата за хранение начислена с 20.07.2013.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Требования встречного иска о взыскании с ООО ПКФ «Технология» стоимости товаров, заказанных по счету № 816 от 18.06.2013, в сумме 6 714 руб. судом также правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО «Пятая передача» не представлено в материалы дела доказательств акцепта ООО ПКФ «Технология» счета № 816 от 18.06.2013 на сумму 6 714 руб. или последующего одобрения директором ООО ПКФ «Технология» указанного счета.

В обоснование требований истец ссылается на претензию № 118 от 24 июля 2013 года, в которой ООО ПКФ «Технология» признало факт дополнительного заказа, который произвел сотрудник ООО ПКФ «Технология», но отказался от оплаты товара, мотивировав это тем, что актуальность и заинтересованность в заказе товара исчезла.

Вместе с тем, из анализа представленной претензии следует, что признания факта дополнительного заказа указанная претензия не содержит, более того, в претензии указано, что решения по заказу, дозаказу, выставлению и оплате счетов вправе принимать только лица, занимающие руководящие должности в организации (директор, заместитель директора, главный бухгалтер), менеджер полномочий на осуществление подобных действий не имел.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заказ товара ООО ПКФ «Технология» произведен по телефону (дистанционная продажа), истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия и акцептования ООО ПКФ «Технология» условий договора-оферты, размещенного на интернет-сайте ООО «Пятая передача», а также доказательства акцепта ООО ПКФ «Технология» счета № 816 от 18.06.2013 на сумму 6 714 руб., учитывая, что условия о предмете договора сторонами не согласованы, соответственно, договор не заключен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «Пятая передача» и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерно применении судом Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, токлоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что понимается под целями, не связанными с личным использованием, а именно: под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из данного разъяснения следует, что, поскольку запасные части на транспортное средство приобретаются именно для нужд организации, то есть будут использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности, следует заключать договор поставки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству интернет-магазины реализуют свои товары посредством дистанционной торговли. Порядок их деятельности в настоящий момент регламентирован Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

В силу п. 2 Правил продажи продажа товаров дистанционным способом -продажа товаров по договор) розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов. или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с кодом 52.61.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (Ж 029-2001 (КДЕС Ред. 1) (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст) и совместно с ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст) электронной торговлей, включая Интернет, является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети. Исходя из указанного выше продажа товаров через интернет-­магазины осуществляется посредством розничной купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно согласования  сроков поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, счет на сумму 6 984 руб. не содержит указания именно сроков поставки товара. В решении суда первой инстанции верно указано: «в сроки указанные в счете». В счете № 814 от 1 01.06.2013 на сумму 6 984 руб. в графе наименование товара напротив каждой товарной позиции указаны сроки доставки. Истец приобрел спорный товар, сделав заказ по телефону. При этом, истец не обладали информацией о необходимости заказа дополнительных парных частей по аналогичной номенклатуре, в связи с чем. получив такую информацию, в одностороннем порядке отказались от получения товара и претензией № 118 от 24.07.2013 г. направленной в адрес ООО «Пятая передача», потребовали возвратить полученные денежные средства в размере 6 984 руб. Из письма ответчика от 03.07.2013 следует, что только на указанную дату запасные части отгружены на склад ответчика и ожидают самовывоза. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что на момент возникновения спорной ситуации товары не были заказаны.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации