Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-40851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, 360, (Севастопольская, 19) из чужого незаконного владения.

Таким образом, конечной целью заявителя является освобождение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 от гаражей, которые по его мнению, возведены незаконно.

Заявитель в качестве доказательства расположения гаражей на спорном земельном участке представил акт проверки от 09.01.2014г. № 377.

Между тем, данный акт составлен заявителем в одностороннем порядке, в нем не указано, на основании каких методов и каким способом была установлена принадлежность гаражей, а также то, что гаражи расположены именно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151. Кроме того, акт проверки не является актуальным (годичной давности).

В связи с отсутствием признаков достоверности, акт проверки правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно решению органа кадастрового учета от 05.09.2013г. № 2343/5/13-381196 об отказе в выдаче кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:63.

При этом, заявителем не доказано, что гаражи не размещены на территории пересечения границ указанных земельных участков.

Соответственно в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Пунктами 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления на объект недвижимости суд, установив, что вещное право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. N 11371/12 по делу N А51-13175/2011).

Поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ничто не препятствует заявителю выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015г. по делу № А32-40851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова