Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-38128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайт, на странице которого было использовано обозначение "KUBANA" при предложении к продаже соков и нектаров. 11.02.2014 нотариусом г.Москвы был произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет на страницах сайтов с доменным именем: vk.com/sok-kubana и soki-kubana.ru и составлен протокол осмотра содержимого интернет-сайтов. Ответчик использует обозначение со словесным обозначение "KUBANA" в доменном имени и на сайте httr://www.soki-kubana.ru, которые тождественны и сходны до степени смешения с товарным знаком истца (т. 1, л.д. 92-94).

            Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования товарного знака "KUBANA" на территории Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

            По правилам пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности при регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственном реестре товарных знаков).

            Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

            Следовательно, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

            Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "KUBANA" зарегистрированные Роспатентом № 449134 от 14.12.2011 и № 483348 от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 83-91).

            Аккредитированным регистратором доменных имен ЗАО "Регистратор" в представленном суду отзыве подтверждается, что ответчик - Березенков Тимофей Сергеевич является администратором доменного имени "www.soki-kubana.ru" (т. 1, л.д. 154). При этом, ответчик - ООО "Кубснаб" на страницах указанного Интернет-сайта с целью предложения к продаже соков и нектаров, использует принадлежащий истцу товарный знак " KUBANA", что не отрицается ответчиком. Данный факт подтверждается также протоколом нотариального осмотра письменного доказательства от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 92-94).

            В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

            Как верно указал суд первой инстанции, правовая экспертиза при регистрации товарного знака включает в себя проверку на тождество и сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками, методики установления сходства, названные в указанных правилах могут быть использованы для целей разрешения настоящего спора.

            В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Правилами также указано на необходимость при установлении сходства учитывать однородность товаров, на которых размещены товарные знаки (обозначения). При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых в наименовании товаров истца и ответчика, должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений.

            По правилам части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о смешении используемого ответчиком - ООО "Кубснаб" для продажи соков и нектаров обозначений "KUBANA" с зарегистрированным товарным знаком истца до степени сходства.

            В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

            Суд апелляционной инстанции полагает, что сходство сравниваемых обозначений очевидно и обусловлено высокой степенью сходства по всем критериям сходства, указанным выше.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

            Доказательств правомерности использования спорного товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о запрете использования ответчику - ООО "Кубснаб" товарного знака KUBANA.

            Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

            Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

            Согласно правовой позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак состоит в том, что истец освобождается от необходимости доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать выплаты компенсации в твердой сумме в пределах, установленных Кодексом. Указанное предопределено, в том числе, затруднительностью получения истцом доказательств объема реализации ответчиком продукции с нанесением обозначения, нарушающего право истца на товарный знак, равно как и опровержения доказательств ответчика об объемах такой реализации.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Кубснаб" в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2015 по делу № А32-38128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко