Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-38128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38128/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-4732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284523436);

от ответчика – ООО "Кубснаб": представитель Блошенцев В.И., паспорт, доверенность от 21.08.2014;

от ответчика - Березенкова Тимофея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400285539993);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284523467);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу № А32-38128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" и Березенкову Тимофею Сергеевичу,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Регистратор",

о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

                                         УСТАНОВИЛ:                 

            общество с ограниченной ответственностью «СТРОВА-Медиа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубснаб» и Березенкову Тимофею Сергеевичу о защите прав на товарные знаки с общим словесным элементом «KUBANA» по свидетельствам № 434133, 449133, 449134, 483348 и взыскании компенсации 100 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-38128/2014 ООО "КУБСНАБ" запрещено использование товарных знаков № 449134, № 483348 и обозначений сходных с ними до степени смешения, в том числе "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru; с ООО "КУБСНАБ" в пользу ООО "СТРОВА-Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 449134, № 483348 в размере 50 000 рублей за использование обозначения "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru. В части исковых требований, заявленных в отношении Березенкова Т.С., производство по делу прекращено.

            ООО "Кубснаб" и ООО "СТРОВА-Медиа" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО "Кубснаб" просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не размещал никакой информации на сайте httr://www.soki-kubana.ru и не может нести за нее ответственность. Вопрос о сходстве до степени смешения спорных дизайнов уже являлся предметом рассмотрения в рамках других дел. Вывод решения суда о сходстве до степени смешения судом никак не мотивирован. Поскольку в рамках настоящего дела в качестве ответчика было привлечено физическое лицо, суд обязан был передать настоящий спор для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не обосновал сумму компенсации.

            В своей апелляционной жалобе ООО "СТРОВА-Медиа" просит суд изменить решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям к Березенкову Т.С., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому иск к нему подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению истца о прекращении производства по делу суд должен был вынести отдельный судебный акт, а не излагать его в резолютивной части решения.

            В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика – ООО "Кубснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель ответчика – ООО "Кубснаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

            Представитель ответчика – ООО "Кубснаб" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2015 до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2015 в 15 час. 50 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Довод истца о том, что ответчик – Березенков Тимофей Сергеевич фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому иск к нему подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

            В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

            Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

            Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Спор о защите прав на товарные знаки не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

            Доказательств наличия у ответчика - Березенкова Тимофея Сергеевича статуса индивидуального предпринимателя истцом в материалы дела не представлено.

            Поскольку соответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца к Березенкову Т.С.

            Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы истца о неправомерном изложении судом первой инстанции в резолютивной части решения вопроса о прекращении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость вынесения по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта.

            Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что вопрос о сходстве до степени смешения спорных дизайнов уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А32-30594/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

            Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, указанных в иске.

            В рамках дела № А32-30594/2012 ООО «СТРОВА-Медиа» заявлены требования к ООО «Кубснаб», ОАО «НК «Роснефть»- Кубаньнефтепродукт», ООО «Кубанская нефтегазовая компания», ЗАО «Тандер» о запрете ответчикам незаконно использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 449134 «KUBANA полуостров свободы» и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в том числе обозначения «viva KUBANA», при производстве, продаже и в рекламе соков и нектаров; обязании ООО «Кубснаб» изъять из оборота и уничтожить за свой счёт все соки и нектары, этикетки соков и нектаров, упаковки соков и нектаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 449134 «KUBANA полуостров свободы» или сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение «viva KUBANA»; и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

            В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования о запрете ООО "КУБСНАБ" использования товарных знаков № 449134, № 483348 и обозначений сходных с ними до степени смешения, в том числе "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru; и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за использование обозначения "KUBANA" на интернет-сайте httr://www.soki-kubana.ru.

            Сопоставив предмет и основание иска по делу № А32-30594/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества предмета и основания иска по указанным делам.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А32-30594/2012 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организатором фестиваля "KUBANA", который ежегодно проходит на черноморском побережье Таманского полуострова и заслужил устойчивую репутацию культурного события федерального значения. В связи с чем, обозначение "KUBANA" заслужило устойчивую репутацию и получило правовую охрану в качестве серии товарных знаков, объединенных общим доминирующим словесным элементом. Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "KUBANA" зарегистрированные Роспатентом № 449134 от 14.12.2011 и № 483348 от 26.03.2013. Право на использование товарного знаки или его элементов истцом никому не представлено.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он обнаружил в сети Интернет