Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-4880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности такие обстоятельства обязаны учитывать.

Как указывалось ранее, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В данном случае размер штрафа установлен инспекцией в размере минимальной санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 3 КоАП РФ предупреждение является более мягким наказанием по сравнению с административным штрафом.

 Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции указано на совершение правонарушения впервые.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в том числе причинения допущенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям и совершено неоднократно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Выявление одномоментно нескольких правонарушений при применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах не свидетельствует о неоднократности совершения правонарушений и не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность общества.

В данном случае все правонарушения совершены до привлечения заявителя к ответственности.

В этой связи, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения примененной административным органом меры ответственности на альтернативное наказание в виде предупреждения, признав незаконным оспариваемое постановление в указанной части.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, сформировавшемся по итогам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, и соответствует закону, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства причинения вреда или имущественного ущерба отсутствуют, следовательно, значительная общественная опасность правонарушения не доказана.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-4880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Р.Р. Илюшин