Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-4389/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4389/2014

02 июня 2015 года                                                                              15АП-5655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красноармейском районе Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 06.02.2015 по делу № А32-4389/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красноармейском районе Краснодарского края о признании недействительным решения, о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Красноармейском районе Краснодарского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.02.2013 № 1284ут. о взыскании пени за счет денежных средств; о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 суд признал недействительным решение управления от 05.02.2013 № 1284ут. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и обязал управление отозвать инкассовые поручения от 05.02.2013 № 33 на сумму 63 053 рубля 89 копеек, от 05.02.2013 № 34 на сумму 5635 рублей 93 копейки.

            31 октября 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 тыс. рублей.

            Определением суда от  06.02.2015 года с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в пользу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А32-4389/2014, в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Пенсионного           фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали  основания  для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов. Судом не принят во внимание тот факт, что Баранов  А.Г.,  представлявший  интересы  общества  в  суде, является  штатным  работником  ООО  «Д2»,  которое  выполняет  функции  единоличного исполнительного  органа  общества. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 26.05.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу  статьи  106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  –  Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как  видно  из  материалов  дела,  в  обоснование  понесенных  расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 12.02.2014, заключенный с ООО «Д 2», предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке решения управления от 05.02.2013 № 1284ут.; юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 05.02.2013 № 33 на сумму 63 053 рубля 89 копеек, от 05.02.2013 № 34 на сумму 5635 рублей 93 копейки. Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 15000 рублей за первую судебную инстанцию.

            В силу пункта 2.2.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя — Баранова А.Г. Судом установлено должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю на основании представленной трудовой книжки, доверенностей, имеющихся в материалах дела.

          3 июля 2014 года стороны составили акт № 16 к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании не подлежащими исполнению документов и подал их в суд; подготовил ходатайство и заявление по настоящему делу и подал их в суд; представлял заявителя в судебном заседании 10.06.2014.

            4 июля 2014 года стороны заключили договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А32-4389/2014; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10000 рублей. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

            В качестве подтверждения факта оплаты услуг общество представило дополнительное соглашение (к делу № А32-4389/2014) от 07.07.2014 и товарную накладную от 08.07.2014 № 11.

            В дополнительном соглашении от 07.07.2014 стороны определили, что оплата 25 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2014 и, акту № 16 к данному договору, договору возмездного оказания юридических услуг 04.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность  исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19000 руб./тонна, т. е. передачей 1315,79 кг.

По накладной от 08.07.2014 № 11 заявитель передал исполнителю услуги 1315,79 кг риса-сырца на сумму 25 тыс. рублей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования  в  части,  признал  обоснованными  и разумными  расходы  общества  на  оплату  услуг  представителя  по  подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей.

Однако,  суд первой инстанции    не  принял  во  внимание,  что  договоры,  предоставленные  в  обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д 2» в лице директора  Бабехина Б.А. Из доверенности от 12.02.2014, выданной представителю общества  Баранову  А.Г.,  следует,  что  ООО  «Д  2»  является  управляющей  компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено статьей 103 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Указанная  позиция судебной  коллегии соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010г. №18170/09 по делу № А 81-4139/2009.   

Согласно  п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Судебная коллегия  установила, что  представитель Баранов А.Г. является  юристом ООО "Д-2", которое  является   управляющей организацией ЗАО Мичурина-Трудобеликовкий ,что подтверждается  копией трудовой  книжки (л.д.49 т.1).   

 Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский», не может считаться представителем стороны по делу па основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества «Мичурина -Трудобеликовский».

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 N Ф09-4034/14 по делу N Л4 7-2970/2013, Постановлении Арбитражного