Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-29360/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 09АП-44682/2013 по делу N А40-9515/13 (Определением ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6509/14 отказано в передаче дела N А40-9515/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

При этом, у временного управляющего, как у лица, не осуществляющего на данной стадии банкротства (наблюдение) функции единоличного исполнительного органа, отсутствуют иные методы обеспечения сохранности, имущества и имущественных прав должника, образующих конкурсную массу, для защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

На стадии наблюдения временный управляющий не имеет процессуальной возможности предъявлять иски от должника о признании права собственности, признании недействительными зарегистрированных прав, заявить об истребовании имущества или об обязании его передать, оспаривать сделки должника, заключенные ранее, что при недобросовестности исполнения обязанностей действующим руководителем должника приводит к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущественных прав.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дальнейшее переоформление права собственности на имущество должника, незаконно выведенного из состава конкурсной массы, на иных лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления, до тех пор, пока внешний или конкурсный управляющий не сможет предпринять меры по оспариванию сделок должника. Принятие обеспечительных мер в данном случае является единственной возможностью обеспечить интересы кредиторов и должника.

Согласно части 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности, заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия.

Как указывалось в заявлении о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, составив финансовый анализ должника, изучив поступившие от регистрирующих органов договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии признаков подозрительности в сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.11.2014 между ООО «АзовТрансТерминал» (Продавец) и ООО «БункерТрейд».

Согласно п. 2.5 Договора, оплата цены договора осуществляется путем зачета встречных однородных требований, существовавших между сторонами, о чем составляется акт взаимозачета.

Так согласно акту зачета встречных однородных требований №10/10 от 07.11.2014 сумма зачета составила 2 0692 000 руб.

Более того сделка по договору купли-продажи от 07.11.2014 г. совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу А53-29360/2014).

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО «Бункер-Трейд» спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение  о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что действия подателя апелляционной жалобы направлены лишь на затягивание вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-29360/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об оспаривании спорного договора купли-продажи был предметом спора в Арбитражном суде Ростовской области и решением отказано в признании данного договора недействительным откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие судебного разбирательства по оспариванию данного договора не препятствует рассмотрению данного требования в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве предусматривается возможность оспаривания договора по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Бункер-Трейд» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-29360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев