Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-7480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового обоснования, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рамках требований из обязательства вследствие неосновательного обогащения объем и стоимость работ должен доказывать заявитель.

Истцом не доказано приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор бригадного подряда от 29.09.2010, заключенный между истцом и Гаевым Ю.А., акты выполненных работ, подписанные между истцом и Гаевым во исполнение указанного договора, на товарные накладные о приобретении истцом материалов для производства работ, с приложением документов об их оплате, и на акты приема-передачи материалов, составленные между истцом и Гаевым Ю.А.

Однако, вышеуказанные документы составлены между истцом и Гаевым Ю.А., без участия ответчика. Истцом не доказано наличие согласованной воли между истцом и ответчиком на проведение указанных работ и надлежащей приемки их ответчиком.

Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обеими сторонами договора бригадного подряда от 29.09.2010, отсутствует ведомость использованных материалов, ведение которой предусмотрено договором, также отсутствует техническая документация, сопутствующая договору подряда; отсутствуют доказательства приемки работ Ответчиком.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что обозначенные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность (желание ими воспользоваться или фактическое пользование ими) в деле не имеется.

Отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки указанных истцом работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке.

Истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты истцом выполненных работ Гаеву Ю.А.

Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Гаева Юрия Алексеевича, в котором указано, что Гаев подтверждает заключение и исполнение в полном объеме договора бригадного подряда, заключенного между ним и истцом, произведение расчета и передачу материалов по указанному договору. Однако, учитывая принцип непосредственности исследования доказательств (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса), к данному документу суд относится критически, т.к. ранее на судебных заседаниях Гаев Юрий Алексеевич был допрошен в качестве свидетеля в установленном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса порядке. Согласно его показаниям, расчет по договору бригадного подряда от 29.09.2010 истец ООО «Пересвет-Кубань» с ним не произвел.

Иных доказательств фактического расчета между Гаевым Ю.А. и истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано возрастания имущества на стороне ответчика, убытки на стороне истца или то, что убытки истца являются источником обогащения ответчика, а значит не доказано и возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор бригадного подряда от 29.09.2010 предусматривает выполнение работ субподрядчиком своими силами и средствами; работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком; субподрядчик предоставляет подрядчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.1.5. Договора).

В материалах дела имеются товарные накладные и документы, подтверждающие их оплату. Однако, указанные документы не являются относимыми доказательствами, так как из их содержания не ясно в связи с чем и во исполнение какого обязательства приобретались указанные в них материалы, на каком объекте они были применены, в каком объеме и количестве были использованы. Таким образом, из их содержания не ясно, какие затраты фактически понес Истец, из чего складывается заявленная Истцом к взысканию сумма денежных средств. А значит, не доказан размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании 1 446 919,40 рублей неосновательного обогащения неправомерны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов суда, не опровергают их, а лишь повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, которые сделаны судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом указаний суда кассационной инстанции, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом судебном акте.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу № А32-7480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина