Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А32-7480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7480/2013

02 июня 2015 года                                                                              15АП-7820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено;

от ответчика: представитель Пахаренко Г.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2014; по доверенности от 30.10.2014;

от третьего лица: представитель Пахаренко Г.А., паспорт, по доверенности от 09.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу № А32-7480/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне

при участии третьего лица Хмельницкой Людмилы Алексеевны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 1 446 919 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 446 919 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пересвет-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что  в подтверждение законности  требований истцом были приобщены в материалы дела следующие документы: копия акта о приёмке выполненных работ от 29.09.2010г. по форме КС-2; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копии актов приёма-передачи материалов №№. 1-6 между истцом ООО «Пересвет-Кубань» и Гаевым Ю.А.; копия журнала производства работ. Копия договора с субподрядчиком и иные документы свидетельствующие о производстве работ в пользу ответчика, на принадлежащем ему объекте. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанций был вызван Гаев Ю.А.. допрошен и показал, что документы подписывал и работы выполнял. Таким образом, в материалах дела имеются все надлежащие доказательства, основываясь на которых можно сделать вывод, что в соответствии с действующим Законодательством РФ, что исковые требования законны и обоснованны. По мнению заявителя решение суда от 17 марта 2015  необходимо отменить так как во исполнение определения суда дополнительно   представлены   в материалы дела следующие документы: копии товарных накладных № 208 от 04.09.2010г. на сумму 92.470 рублей, № 220 от 07.09.2010г. на сумму 90 484 рубля 40 коп., № 228 от 09.09.2010г. на сумму 87 685 рублей, № 239 от 13.09.2010г. на сумму 91 200 руб., № 254 от 16.09.2010г. на сумму 93 700 руб., № 271 от 83 700 рублей; копии квитанций к приходному кассовому ордеру" и чеки № 55 от 09.09.2010г. на сумму 92.470 рублей, № 59 от 07.09.2010г. на сумму 90 484 рубля 40 коп., № 67 от 09.09.2010г. на сумму 87 685 рублей, № 72 от 13.09 2010г. на сумму 91 200 руб., № 73 от 16.09.2010г. на сумму 93 700 руб., № 88 на сумму 83 700 рублей; копии актов приёма-передачи материалов №№1-6 между истцом ООО «Пересвет-Кубань» и Гаевым Ю.А.; оригинал нотариально заверенных дополнений к пояснениям Гаева Ю.А. - свидетеля по делу 23 АА 4559068 от 18 февраля 2015 года, непосредственно выполнявшего работы на спорном объекте на основании договора бригадного подряда заключенного между ООО «Пересвет-Кубань» и Гаевым Ю.А. имеющегося в материалах дела, которые были выполнены соласно акту выполненных работ и справке о их стоимости, так же имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 446 919 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом в материалы дела были представлены документы, в том числе договор подряда № 02/09 2010 от 02 сентября 2010 г. о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, д. 33, сторонами которого указаны ИП Хмельницкая Л.А. и ООО «Пересвет-Кубань».

На основании п. 2.1. Договора и согласно сметы от 27.08.2010 фактическая стоимость работ составляет 1 862 539 руб. В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств истец приводит акт выполненных работ от 29.09.2010 г.

Однако, оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании 11.09.2013 ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени Хмельницкой Л.А.

- договора подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010;

- сметы от 27.08.2010;

- акта скрытых работ от 23.09.2010;

- акта выполненных работ от 29.09.2010.

В связи с чем Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2013 получены образцы подписи Хмельницкой Л.А.

Определением 26.09.2013 по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Мельникову Вячеславу Васильевичу.

Согласно заключения судебного эксперта № 3436/04-3/1.1 от 28.10.2013, подписи от имени Хмельницкой Л.А. в договоре подряда № 02/09 2010 от 02.09.2010, смете от 27.08.2010, плане производства работ по объекту административное здание, акте скрытых работ от 23.09.2010, акте выполненных работ от 29.09.2010 выполнены одним лицом, но не Хмельницкой Л.А., а другим лицом.

В связи с установленными обстоятельствами истец уточнил основание иска – взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец представил договор бригадного подряда от 29.09.2010 г., заключенный между ООО «Пересвет-Кубань» и Гаевым Юрием Алексеевичем, и товарные накладные о покупке материалов с приложением документов об их оплате. С учетом представленных документов расходы истца составили 1 446 919,40 руб.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Гаев Юрий Алексеевич (г. Краснодар, ул. Гагарина, 89, кв. 31), который пояснил суду, что договор бригадного подряда от 29.09.2010 г. между ним и ООО «Пересвет-Кубань» заключался и исполнялся, выполнялись работы на объекте г. Краснодар ул. Яна-Полуяна, д.33. Выполненные работы были приняты ООО «Пересвет-Кубань» в полном объеме, но не оплачены Гаеву Ю.А. в виду отсутствия оплаты работ заказчиком.

Судом было установлено, что объект недвижимости по ул. Яна-Полуяна, 33 г. Краснодара принадлежит Хмельницкой Л.А., что подтверждается свидетельством ЕГРП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик выполнение работ на принадлежащем ей объекте истцом или Гаевым Ю.А. не признала, указывая на отсутствие доказательств договорных или иных правоотношений с истцом или Гаевым Ю.А., отсутствие поручения ответчиком выполнения работ истцу, отсутствие доказательств имущественных потерь истца равно как и приобретение имущественных выгод ответчиком; недоказанность размера неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными в виду отсутствия опровержения ответчиком доводов истца.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Удовлетворяя требования истца из обязательства вследствие неосновательного обогащения суды сослались на факт выполнения подрядных работ и отсутствия доказательств их оплаты. При этом, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на договор бригадного подряда от 29.09.2010, заключенный между Обществом и Гаевым Ю.А., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, д. 33.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договорных отношений.

С учетом того, что ответчик отрицает выполнение истцом спорных работ, в рамках требований из обязательства вследствие неосновательного обогащения объем и стоимость выполненных работ должен доказать истец.

Суды не установили из чего складывается заявленная истцом к взысканию сумма денежных средств, какие затраты фактически понес истец. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом Гаеву Ю.А. денежных сумм за выполненную им работу по договору бригадного подряда от 29.09.2010.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции признал заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Работы, выполненные в отсутствие обязательства, не являются неосновательным обогащением (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не доказал наличие несогласованной воли сторон на проведение работ.

Как видно из материалов дела, судебной экспертизой установлено, подписи от имени Ответчика в договоре подряда от 02.09.2010 № 02/09 2010, смете от 27.08.2010, плане производства работ по объекту административное здание, акты скрытых работ от 23.09.2010, акте выполненных работ от 29.09.2010 выполнены не Ответчиком, а иным лицом.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у сторон договорных или иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик отрицает выполнение истцом или Гаевым Ю.А. работ по устройству гидроизоляции на принадлежащем ответчику здании.

В обоснование своих доводов ответчик приводит тот факт, что такие работы в спорный период были выполнены силами и средствами иного лица - Рогина Д.С. согласно договора подряда от 02.08.2010 г., заключенного между истцом и Рогиным Д.С. и исполненного Рогиным 30.10.2010 г.

Состав и объем гидроизоляционных работ на объекте, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна, д.33, период их производства, факт их производства были предметом исследования Советского районного суда г. Краснодара и установлен Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2014 г. по делу № 2-3311/14, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2014г. Истец был привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица. В рассмотрении кассационной жалобы ООО «Пересвет-Кубань» было отказано определением от 01.12.2014 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла