Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-25742/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том, на основании каких сведений было установлено отсутствие адресата по указанному на почтовом отправлении адресу при попытке вручения почтовой корреспонденции, направленной Арбитражным судом Ростовской области адресату – Пак Артуру Афанасовичу по адресу: 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, 1-й переулок, 29, УФПС Ростовской области сообщило, что  указанные отправления (№ 34400269883449, № 34400269568025) возвращены отправителю по причине «отсутствие адресата», так как по указанному адресу никто не проживает, дом заброшен, забор и почтовый ящик отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил адрес регистрации по месту жительства в г. Семикаракорске, пер. 1, д. 29, настаивал на том, что дом огорожен забором, имеется почтовый  ящик для корреспонденции, предприниматель беспрепятственно получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, периодически находится по данному адресу и проверяет почтовый ящик.

Не имея возможности достоверно установить в такой ситуации нарушение правил вручения судебной корреспонденции отделением связи и действительную возможность либо невозможность уведомления предпринимателя посредством оставления извещений в почтовом ящике, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, однако в целях правильного разрешения спора и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обеспечил ответчику возможность доказывания своей позиции, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Однако, учитывая, что в результате исследования принятых в порядке ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции выявлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 по делу №А53-25742/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-СибУр+» в пользу индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 26 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов