Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А53-25742/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25742/2013

02 июня 2015 года                                                                              15АП-11262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Пак А.А. лично (паспорт);

представитель Шопинская Я.А. (доверенности от 04.06.2014 № 3Д-1771),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2014 по делу № А53-25742/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-СибУр+»

к индивидуальному предпринимателю Пак Артуру Афанасовичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-СибУр+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Артуру Афанасовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1736 от 08.09.2013 в сумме 87 922,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 250 руб.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 87 922,40 руб., проценты в сумме 1 250 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 566,90 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 08.11.2013.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар ответчик не получал, товарную накладную не подписывал.

Определением апелляционного суда от 22.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, назначена по делу комплексная (судебно-подчерковедческая и судебно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» экспертам: Гончарову Сергею Александровичу и Озеровой Ларисе Ивановне

После поступления от экспертного учреждения заключения № 36 от 06.04.2015г. определением апелляционного суда от 13 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ООО «Тандем - СибУр+» путем направления предпринимателю Пак А.А.  оферты посредством передачи товара по товарной накладной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) передало ответчику товар на общую сумму 87 922,40 руб., товар принят без возражений (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является акцептом заключения разовой сделки купли-продажи продуктов питания (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товар ответчик не получал, товарную накладную не подписывал.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статьи 486 и 487 Кодекса).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, судом не учтено следующее.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств поставки товара и его принятия ответчиком ООО «Тандем - СибУр+» представило в материалы дела товарную накладную от №1736 от 08.09.2013 и транспортную накладную № 1736 от 06.09.2013 г., на которых имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи «Пак А.А.» и печать индивидуального предпринимателя Пак А.А., накладная содержит сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его количестве и цене.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 22.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» экспертам: Гончарову Сергею Александровичу и Озеровой Ларисе Ивановне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Кем, Пак Артуром Афанасовичем или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на товарной накладной №1736 от 06.09.2013  и транспортной накладной № 1736 от 06.09.2013.

2. Идентичны ли оттиски печати ИП Пак Артура Афанасовича на товарной накладной № 1736 от 06.09.2013 и транспортной накладной № 1736 от 06.09.2013 экспериментальным образцам оттиска печати индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича, представленным в материалы дела Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и свободному образцу оттиска печати индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича на договоре поставки б/н от 13.06.2013».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 36 от 06.04.2015, эксперты установили по первому вопросу, что «Подпись и расшифровка подписи на товарной накладной №1736 от 06.09.2013  и транспортной накладной № 1736 от 06.09.2013 выполнены не Пак Артуром Афанасовичем, а иным лицом».

По второму вопросу эксперты установили, что «Оттиски печати ИП Пак Артура Афанасовича на товарной накладной № 1736 от 06.09.2013 и транспортной накладной № 1736 от 06.09.2013 соответствуют экспериментальным образцам оттиска печати индивидуального предпринимателя Пак Артура Афанасовича, представленным в материалы дела Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону. Оттиски печати ИП Пак Артура Афанасовича на товарной накладной № 1736 от 06.09.2013 и транспортной накладной № 1736 от 06.09.2013 не соответствуют образцу оттиска мастичной печати, учинённой в договоре без номера, г. Краснодар от 13.06.2013, в разделе «Покупатель», печати разные».

Таким образом, из заключения экспертов следует, что подпись на представленной истцом в подтверждение факта поставки товара товарной накладной индивидуальному предпринимателю Пак А.А. не принадлежит. Изъятая органами следствия печать, оттиск которой проставлен на спорных накладных, разнится с печатью, используемой предпринимателем. Из исследовательской части заключения усматривается, что выявленные в оттисках печати на спорных накладных признаки в виде подрисованных разделительных знаков, неполной пропечатки письменных знаков, изгибов отдельных штрихов букв и линий и пр. характерны для копирования и фальсификации печатей, в то время как аналогичные признаки в оттиске печати, используемом предпринимателем, не обнаружены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания подписания спорной товарной накладной непосредственно ответчиком или его представителем возлагается на истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Тандем - СибУр+» не доказало факта получения индивидуальным предпринимателем Пак А.А. товара по спорной товарной накладной, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска  отсутствуют.

Поскольку не доказано наличие долга, не имеется оснований и для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в пояснениях и отзыве истца на жалобу, проверены судом в полном объеме, являются позицией истца по делу, однако не свидетельствуют об обоснованности позиции общества.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии информации о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определения суда первой инстанции направлены по адресу места жительства ответчика (г. Семикаракорск, пер. 1, д. 29) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «адресат выбыл».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Указанные правила отделением связи не соблюдены, на почтовых конвертах не содержатся сведения о вторичной попытке извещения адресата.

Однако в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о