Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-3229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвода железной дороги составляет 8500 кв.м.

Между сторонами согласована Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 5 ООО "Юглес", примыкающего к станции Юровской СКЖД от 28.12.1999(т. 1 л.д. 95-105), 30.12.1999 заключен договор № 141/7 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Юглес» при станции Юровский СКЖД (т. 1 л.д. 154-157), в котором имеется указание на то, что в границе полосы отвода дороги подъездным железнодорожным путем и сооружениями владельца занят участок площадью 8500 кв.м (пункт 3).

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Таким образом, ООО «Юглес» получило в пользование указанную часть земельного участка при приобретении находящегося на ней объектов недвижимого имущества. Кроме того, сторонами неоднократно согласовывалась площадь участка, занятая спорным объектом, на что имеется указание в справке Новороссийской дистанции пути от 11.12.2009 (т. 2 л.д. 169), от 30.05.2003 (т. 2 л.д. 170)

Сторонами согласовывался размер оплаты за пользование указанной частью земельного участка и велись переговоры относительно заключения договора субаренды (т. 2 л.д. 172-175).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза для определения места нахождения спорных объектов (определение от 18.08.2014 – т. 2 л.д. 34-35). Проведение экспертизы поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» Аванесян Е.Г. и Миськовой И.В.

Экспертами установлено, что на момент исследования подъездной железнодорожный путь 5-А принадлежащий ООО «Юглес», в процессе производства работ по реконструкции станции демонтирован, вдоль ранее существовавшего железнодорожного пути № 5А расположена каменная подпорная стена (2 участка) протяженностью 42,5 и 92 м, которая по состоянию на момент проведения исследования частично разрушена.

В Определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Обращаясь с иском о сносе спорного объекта недвижимости, истец, по правилам части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как отмечено выше, в данном случае истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта с нарушением действующего в 1963 году порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием заявленных исковых требований является то обстоятельство, что наличие спорного объекта мешает проведению работ по реконструкции железнодорожных путей, а также то обстоятельство, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, данные основания исковых требований в суде первой инстанции не приводились, доводы о наличии препятствий в проведении работ и наличии угрозы жизни и безопасности граждан не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом не представлялись доказательства того, что исходя из проекта реконструкции спорный объект препятствует проведении работ, а также не заявлялось о проведении экспертизы для установления возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-3229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.