Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-18654/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной)  мощности в  соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Суд установили, что спорные сети общества присоединены к сетям компании, которая является «держателем котла», получающей от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций оплату за услуги по передаче электроэнергии, распределяющей полученные средства (осуществляющей расчеты) между территориальными сетевыми организациями Ростовской области.

В подтверждение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии общество представило сообщения о количестве потребленной электрической энергии, сводные акты потребления электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям, с указанием сальдоперетока (т.2 л.д.114-115, т.2 л.д.112-113 объединенного дела). Достоверность сведений, содержащихся в данных актах, а также факт поставки электроэнергии посредством спорных сетей общества компания не оспорила, мотивированный отказ от подписания актов не направляла.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт оказания обществом компании услуг по передаче электроэнергии. В связи с отсутствием доказательств оказания компании спорных услуг иным контрагентом суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего объединенного дела истцом заявлен период взыскания суммы неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 18.04.2014. Истец пояснил, что ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии   с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании  договоров аренды. Истец направил в адрес ответчика соглашения о внесении изменений в приложения №1,2,7,8 к договору (т.1 л.д.91). Первоначально согласованные точки приема, отдачи были указаны сторонами в приложениях к договору. Впоследствии  в связи с заключением истцом договоров аренды имущества (т.1 л.д.101- 112) истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к договору, которые в спорный период ответчиком подписаны не были, вместе с тем, услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывались. Принимая во внимание изложенное, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик с указанными обстоятельствами не спорит. Между сторонами возник спор о том, каким образом осуществлять расчет размера неосновательного обогащения: по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Ростовской области или по расчету ответчика, произведенному на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ России от 06.09.2004 №20-э/2.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Владение истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых в спорный период осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии (электрические подстанции) основано на договорах аренды имущества между истцом и ООО "ТРАСТ-ГРУПП", истцом и ООО "Росстрой". Более того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ему услуг по передаче электрической энергии (мощности) иной сетевой организацией. Одновременно с этим, ответчик не может отрицать наличие оказания ему данных услуг истцом, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о передаче ответчиком электрической энергии конечным потребителям.

Фат оказания истцом услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием доказательств оказания ответчику услуг иным контрагентом следует вывод об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим в спорный период, правомерно должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 года по делу         А53-6153/2013.

Проверив довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившимся в намерении получить оплату за услуги по передаче электроэнергии в размере сверх тарифного регулирования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов), подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 42 Правил № 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 49 Приказа ФСТ РФ от 6 августа 2004 года N 20-Э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при расчетах между территориальными сетевыми организациями используются индивидуальные тарифы, устанавливаемые каждой сетевой организации отдельно.

При таких обстоятельствах стоимостное выражение спорных услуг истца по передаче электрической энергии подлежит определению по установленному ему тарифу. При этом, ответчик не является регулирующим органом и не может применять в расчетах Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ России от 06.09.2004 №20-э/2.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076) настоящие методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

(в ред. Приказа ФСТ России от 21.10.2008 N 209-э/1). Таким образом, указанные Методические указания разработаны для регулирующего органа и не могут быть произвольно использованы в расчетах сторонами при несогласии с утвержденным тарифом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановления Региональной службы по тарифам, утвердившие тариф на 2013 и на 2014 годы истцу в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорены.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет исковых требований по объединенному делу, из которого следует,  что сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила 13 402 446 рублей 09 копеек. Расчет истцом произведен по утвержденным регулирующим органом тарифам.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 402 446 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 614,41 рублей за период с 10.01.2014 по 14.04.2014 (уточненные требования т.2 л.д.46-47), а также в сумме 92 939,14  рублей за период с 18.03.2014 по 27.08.2014 (т.1 объединенного дела л.д.5).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет не приведен, расчет процентов не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 406 553 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 867 742 руб.38 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 534 703 руб.71 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты долга.

В качестве подтверждения судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 30.07.2014 № 1099 на сумму 79 256,42 руб., от 26.08.2014 № 227 на сумму 36 138,21 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым заявлениям распределяются между сторонами в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с переплатой истцом госпошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 23 349 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный