Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-18654/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18654/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. паспорт, доверенность №90 от 20.10.2014;

от ответчика: представитель Коваленко Т.В. паспорт, доверенность №409-14 от 31.12.2014;

представитель Гончаров О.П. паспорт, доверенность №404-14 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-18654/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 867 742,38 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 181 356,41 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 14.04.2014 в размере 10 867 742,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 01.08.2014 в размере 313 614,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 10 867 742 руб. Делу присвоен номер А53-18654/2014.

В рамках дела А53-21129/2014 общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» «Донская энергетическая компания обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 18.04.2014 в размере 2 534 703,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2014 по 27.08.2014 в размере 92 939,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере              2 534 703,71 руб.

Определением от 12.02.2015 дела А53-21129/2014 и А53-18654/2014 объединены в одно производство, объединенному номеру присвоен номер           А53-18654/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая  компания»  3 693 915,09 руб., из которых: 3 560 391,23 руб. - неосновательное обогащение, 109 592,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 931,7 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» взыскано 3 074 595,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,               исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты долга.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  485 735,35 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты долга.В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что   судом необоснованно не был принят расчет истца, произведенный по утвержденному РСТ по Ростовской области тарифу, а принят расчет ответчика, произведенный на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ России от 06.09.2004 №20-э/2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2015 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2015 в 15 час. 40 мин. с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донская энергетическая компания" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (заказчик) был заключен договор № 163262/25/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 2.1. договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Истец предоставил ответчику информацию в отношении объектов электросетевого хозяйства, а именно договор аренды имущества б/н от 10.01.2014, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой».

Ответчик вернул 02.06.2014 подписанное дополнительное соглашение № 14. За период с 10.01.2014 по 14.04.2014 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства,   которыми  истец  владеет  на  основании  договора  аренды  от 10.01.2014 № б/н.

Истец также предоставил ответчику информацию в отношении объекта электросетевого хозяйства, а именно, распределительный пункт РП-6кВ, расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 13, переданный истцу по договору аренды имущества б/н от 24.09.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ГРУПП».

Письмом от 18.03.2014 № 0/09-137-14 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 14 к договору от 10.08.2012 № 163262/25/12.

Ответчик вернул 19.06.2014 подписанное дополнительное соглашение № 14 с протоколом разногласий. За период с 01.10.2013.2014 по 18.04.2014 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договора аренды б/н от 24.09.2013.

Неоплата поставленной ответчику энергии в период с 10.01.2014 по 14.04.2014 на сумму 10 867 742,38 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках дела А53-18654/2014. Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 01.08.2014 в размере 313 614,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 10 867 742 руб.

Неоплата поставленной ответчику энергии в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 на сумму    2 534 703,71 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с требованиями в рамках дела А53-21129/2014. Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 27.08.2014 в размере 92 939,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 534 703,71 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца указал, что «действия истца по расторжению с 01.12.2013 года и заключению с 10.01.2014 года договора аренды с ООО «Росстрой», а также неучет в тарифе объемов потребления электросетевого имущества ООО «Траст-Групп» свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленным на искусственное уменьшение плановых объемов услуг по передаче электрической энергии в период установления индивидуального тарифа, что привело к увеличению объема услуг при условии сохранения необоснованно высокого тарифа». При этом, суд первой инстанции указал, что «при таких обстоятельствах стоимостное выражение спорных услуг истца по передаче электрической энергии не подлежит определению по установленному ему тарифу, поскольку тогда имеет место нарушение принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также целей и принципов государственной политики формирования тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на рынке. Судом были отклонены доводы истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать формулу: объем электрической энергии х тариф ООО «ДЭКО», поскольку применение индивидуальных тарифов, установленный в силу пункта    1 статьи 424 ГК РФ РСТ по Ростовской области, возможно лишь в случае добросовестного поведения истца в рамках тарифной компании.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел следующего.

Из материалов дела видно, что общество и компания заключили договор от 10.08.2012 № 163262/25/12 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). Перечень точек поставки, технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам, величина максимальной мощности, в пределах которой обеспечивается поставка электрической энергии, перечень объектов межсетевой координации стороны согласовали в приложениях № 1, 2, 7 и 8 к договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали применение для расчетов по договору в 2012 году одноставочного тарифа.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 утверждены для общества постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2013 N 70/22 с учетом Постановления №32/11 от 30.06.2014 (т.л.д.18-32).

В связи с заключением договоров аренды электросетевого хозяйства общество обратилось к компании с предложением заключить дополнительное соглашение № 13 и №14 к договору (т.1 л.д.75, т.1 л.д.91), предусматривающее внесение изменений в приложения № 1, 2, 7 и 8 к договору в части точек поставки (т.1 л.д.91-92, т.1 л.д.75-76).

25 февраля 2014 года и 17 марта 2014 стороны подписали дополнительные соглашения к договору (с протоколами разногласий), которыми согласовали включение в приложения № 1, 2, 7 и 8 новых точек поставки электроэнергии.

В письмах от 01.08.2014 № 01/07-404-14 и от 25.08.2014 № 01/07-453-14 общество обратилось к компании с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии через точки поставки, включенные в договор дополнительными соглашениями № 13 и №14, сославшись на фактическое оказание услуг в период с октября 2013 до 18.04.2014 и с 10.01.2014 по 14.04.2014 (т.1 л.д.7, т.1 л.д.7 объединенного дела).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса