Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-5873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в рассмотрении заявления ООО "Торговый Центр «Западный» отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» указывает, что право требования к должнику на основании договора цессии № КЛВ-16-Ц от 30.08.2013 г. не возникло, т.к. изначально права по договору поручительства № П-16-2 от 10.09.2012 г. согласно договору цессии не передавались. Право требования ООО «Финанс-Технолоджи» по мнению заявителя жалобы возникло 12.03.2015 г. - т.е. с даты регистрации дополнительного соглашения к договору цессии № КЛВ-16-Ц от 30.08.2013 г.

Вместе с тем, право требования к ООО «Дельта Плюс» возникло у ООО «Финанс-Технолоджи» на основании договора цессии № КЛВ-16Ц от 30.08.2013 г. Как было установлено судом, при оформлении договора цессии была допущена опечатка в дате договора поручительства № П-16-2 от 10.09.2012 г. Дата договора поручительства была указана как «14.09.2012 г.». В дальнейшем ООО «Финанс-Технолоджи» и ООО КБ «Новопокровский» заключили дополнительное соглашение к договору цессии, которое было зарегистрировано в Росреестре 12.03.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2010 г. по делу № А40-48569/08, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120.

Таким образом, переход прав требования по кредитному договору без перехода прав требования по договорам, обеспечивающим кредитный договор, возможен только в случае прямого указания на это в договоре цессии, однако договор цессии № КЛВ-16Ц от 30.08.2013 г. таких положений не содержит.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, поскольку вместе с заявлением о включении в реестр требований должника кредитором был представлен расчет задолженности должника, выписки по счетам должника, доказывающие наличие непогашенной задолженности перед кредитором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Центр-Инвест» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв