Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-25624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового возмещения производится путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный (гарантийный) центр или путем выплаты страхователю на основании заключения независимой экспертизы без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный (гарантийный) центр на основании выставленного счета.

При оплате 747 712,27 руб. по счету N LR-0435 от 11.02.2014 за ремонт на СТОА ООО "Дон-Моторс плюс" у истца отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленного расчета и выставленного счета на оплату.

Выполняя обязательства из договора добровольного страхования по полису КАСКО истец перечислил 747 712,27 руб. за ремонт транспортного средства ЛендРовер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак О 861 ОН 161.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на то, что размер причиненного ущерба определен недостоверно, производство работ официальным дилером увеличивает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку затраты на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля составили 747 712,27 руб. (реальный ущерб), которые были полностью возмещены истцом страхователю.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Мяснофф-Дон» и ООО «Миллениум -плюс» необоснованно не учитывает то обстоятельство, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение страховщиком расходов потерпевшего производится с учетом приведения автомобиля в состояние в котором он находился до повреждения в ДТП (в связи с этим учитывается износ и т.п.), что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определяется экспертом, тогда как при реальном ущербе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно было произвести, для восстановления нарушенного права.

ООО "Дон Моторс плюс" выставлен счет на оплату в размере 747 712,27 руб. При этом, ответчик не представил доказательств, что владелец транспортного средства, которому причинен вред и выставлен счет на оплату устранения повреждений официальным дилером, имел возможность отремонтировать машину в ином месте с сохранением условий гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), а также, поскольку в данном случае истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу вышеназванных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО СК «Эни» вправе требовать возмещения выплаченной страховой суммы с лица, ответственного за убытки, в виду чего правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 627 712,27 руб. убытков, 15 554,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, указанные доводы основаны на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 18081/12 по делу № А32-17297/2011.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-25624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачев