Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-42340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42340/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу № А32-42340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элион", Московская область, г. Мытищи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Трансмост", г. Сочи о взыскании задолженности в размере 3 660 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 180,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 664,40 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Решением суда от 02.02.2015 ходатайство истца в части увеличения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С ООО "Трансмост Сочи", г. Сочи в пользу ООО "Элион", Московская область, г.Мытищи взыскана задолженность в размере 3 660 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 664,40 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, сумма судебных расходов 12 000 руб. необоснованно завышена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортной и специализированной техникой с экипажем N 4/14-ТС, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителю.

В соответствии с п. 3.6. договора стоимость услуг оплачивается заказчиком по факту оказания услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в котором оказывались услуги, месяцем, согласно выставленному исполнителем счету.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязанность по оказанию услуг ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3 660 700 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 3 660 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца  о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 72 180 руб.

В указанной части решение суда заявителем  не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 г., заключенный между истцом и Пушкаревым Д.С., согласно которому Пушкарев Д.С. по поручению истца составляет и подает исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края по иску к ООО "Трансмост Сочи" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 04/14-ТС от 01.04.2014 г.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

Между истцом и Пушкаревым подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому Пушкарев по получению истца представляет его интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по делу NА32-42340/2014.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения стоимость услуг по определена в сумме 35 000 руб.

Оплата произведена истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от