Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А01-2100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Судом установлено, что требования №7950, №7360 содержат указание на основания начисления пеней, ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России), сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога.

Данные требования выставлены налоговым органом в пределах срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

При этом в материалы дела инспекций был представлен подробный расчет пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество с расшифровкой суммы задолженности по указанным налогам и данных уточненных налоговых деклараций (л.д. 22 – 44 т. 1).

Из указанных расчетов можно достоверно определить как период начисления соответствующих сумм пени, так и суммы заложенности, на которые они рассчитаны.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.  |

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в требованиях об уплате пени расчета пени, в том числе указания на суммы задолженности, на которые произведено начисление пени и период начисления пени, не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, а как следствие основанием для отказа во взыскании пени, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами, что и было сделано в рассматриваемой ситуации, путем предоставления подробного расчета пени (л.д. 22-44, т.1).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган по требованиям №7950, №7360 правомерно предъявил к взысканию пени в сумме 16 402, 16 рублей.

Расчет пени не оспорен заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу  № А01-2100/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.

Следует взыскать с Федерального государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», находящегося по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 16 402,16 руб., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 15 946 рублей 78 копеек по КБК 18210301000012000110;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9, 12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек по КБК 18210101012022000110;

- пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 155 рублей 11 копеек по КБК 18210602010022000110.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что инспекцией заявлены требований на сумму 544 929, 19 рублей, госпошлина по которой составляет 13 898, 59 руб.

Судом первой инстанции с Федерального государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 570 рублей 54 копеек как со стороны, виновную в возникновении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Федерального государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 328 рублей 04 копейки (13 898,58 руб. – 13 570,54 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу № А01-2100/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», находящегося по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 16 402,16 руб., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 15 946 рублей 78 копеек по КБК 18210301000012000110;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9, 12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек по КБК 18210101012022000110;

- пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 155 рублей 11 копеек по КБК 18210602010022000110.

Взыскать с Федерального государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Д.В. Емельянов

                                                                                                          Н.В. Сулименко