Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-13826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 30.09.2013 № 3016 (с учетом являющихся общеизвестными сведений о среднесуточных температурах в г. Таганроге в октябре 2013 года (gismeteo.ru) и постановлению Администрации г.Таганрога от 15.04.2014 № 1020 продолжительность отопительного сезона 2013 – 2014 годов в г. Таганроге составляла 193 дня (с 6 октября 2013 года по 16 апреля 2014 года).

Таким образом, количество тепловой энергии,  потребленное в каждый день отопительного сезона 2013 – 2014 годов в г. Таганроге по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, составляло 0,00080829 Гкал/кв.м.

Площадь секций №№ 2-4 составляет 13 100,9 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, количество тепловой энергии, потребленной секциями №№ 2-4 в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года, определенное по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, составляет 508,2877 Гкал, в том числе в январе 2014 года (с 14 по 31 января) - 190,6079 Гкал (0,00080829 Гкал/кв.м х 13 100,9 кв.м х 18 дн), в феврале 2014 - 296,5011 Гкал (0,00080829 Гкал/кв.м х 13 100,9 кв.м х 28 дн), в марте 2014 года (с 1 по 2 марта) - 21,1787 Гкал (0,00080829 Гкал/кв.м х 13 100,9 кв.м х 2 дн)

Объем тепловой энергии, потребленной секциями №№ 2-4 в периоды с 1 по 13 января 2014 года и с 3 по 31 марта 2014 года, который определен по показаниям общедомового прибора учета, сторонами не оспаривается и составляет 172,841 Гкал.

Таким образом, с учетом применения согласованного сторонами объема потерь (данные объемы по каждому месяцу согласованы сторонами в приложении № 3/1 к договору и признаны ответчиком согласно контррасчету долга) стоимость потребленной спорным домом (секцией № 1 – по прибору учета; секциями №№ 2-4 в период с 1 по 13 января 2014 года и с 3 по 31 марта 2014 года – по прибору учета, в период с 14 января 2014 года по 2 марта 2014 года – по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению) в январе – марте 2014 года тепловой энергии на отопление, определенной по установленному постановлением РСТ РО № 2/5 от 31 января 2013 года тарифу (1 571,72 руб./Гкал) составляет 1 286 549 руб. 73 коп. (в том числе в январе 2014 года – 419 012 руб. 50 коп., в феврале 2014 года – 541 009 руб. 81 коп., в марте 2014 года – 326 527 руб. 42 коп.).

Представленными ответчиком платежными документами подтверждается факт оплаты в пользу истца денежных средств в сумме 874 296 руб. 01 коп. Данный факт истцом не оспорен, довод о неотносимости данной оплаты к спорному периоду не приводился.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление составляет 412 253 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для оплаты потребителем тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковский дней после выставления счет-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.7 договора установлена неустойка за просрочку оплаты потребителем тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено за просрочку оплаты тепловой энергии по каждому из спорных месяцев за общий период просрочки с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Исходя из представленного ответчиком контрасчета неустойки, сроки оплаты тепловой энергии последним не оспариваются.

С учетом сумм денежных обязательств ответчика за каждый из месяцев  в течение спорного периода (в январе 2014 года – 419 012 руб. 50 коп., в феврале 2014 года – 541 009 руб. 81 коп., в марте 2014 года – 326 527 руб. 42 коп.) и дат произведенных ответчиком оплат (платежные поручения № 6 от 14.02.2014 на сумму 51 101 руб. 78 коп., № 25 от 24.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 30 от 06.03.2014 на сумму 20 000 руб., № 32 от 11.03.2014 на сумму 40 000 руб., № 3 от 10.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 7 от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб., № 18 от 07.05.2014 на сумму 50 000 руб., № 33 от 12.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 51 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб., № 56 от 10.06.2014 на сумму 50 000 руб., № 79 от 16.06.2014 на сумму 30 000 руб., № 97 от 26.06.2014 на сумму 50 000 руб., № 100 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., № 101 от 30.06.2014 на сумму 5 972 руб. 56 коп., № 105 от 02.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 123 от 14.07.2014 на сумму 22 805 руб. 72 коп., № 127 от 14.02.2014 на сумму 30 000 руб., № 133 от 30.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 26.08.2014 на сумму 29 697 руб. 27 коп., № 204 от 24.09.2014 на сумму 23 373 руб. 46 коп., № 210 от 06.10.2014 на сумму 22 404 руб. 35 коп., № 248  от 05.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 279 от 19.11.2014 на сумму 58 940 руб. 87 коп., № 281 от 24.11.2014 на сумму 10 000 руб.), общая сумма неустойки за допущенные ответчиком просрочки в пределах периода с 25 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года по установленной пунктом 6.7 договора ставке составляет 30 909 руб. 56 коп.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что сумма неустойки, определенная по ставке 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения спорных обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция не может считаться опровергнутой.

Определенная договором ставка неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования Банка России – соответствует ставке, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку оплату гражданами коммунальных услуг, а потому отражает баланс интересов сторон.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с общества в пользу завода подлежит взысканию неустойка в сумме 30 909 руб. 56 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 753 444 руб. 05 коп., определенной истцом в результате изменения размера исковых требований, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке составляет 18 069 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 535 руб., что подтверждается платежным поручением № 3744 от 21 мая 2014 года.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заводу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3744 от 21 мая 2014 года государственную пошлину по иску в сумме 5 466 руб.

Понесенные заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 069 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 58,82% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу завода подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 627 руб. 82 коп.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку заводом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., постольку на основании на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением № 26664 от 25 декабря 2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заводу из федерального бюджета.

Понесенные заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 764 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-13826/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 6165179030, ОГРН 1126165016691) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) задолженность в сумме 412 253 руб. 72 коп., неустойку в сумме 30 909 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 627 руб. 82 коп.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3744 от 21.05.2014 государственную пошлину по иску в сумме 5 466 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН 6165179030, ОГРН 1126165016691) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 1 764 руб. 60 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 26664 от 25.12.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева