Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-39024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости противоречит материалам дела.

Довод о непредставлении дополнительно запрошенных документов является несостоятельным. Дополнительные документы представлены таможенному органу письмом от 27.06.2014 № 1Т/270614-001, в числе которых пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку идентичных товаров, перевод инвойса.

Также в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости, таможенным органом указано, что цена сделки на условиях поставки СFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW.

При этом, как установлено судом цена за 1 кг поставляемого товара на условиях CFR в рамках рассматриваемой сделки корреспондируется с ценой, указанной в прайс-листе, установленной на условиях поставки EXW.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» по условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, риски и расходы в остальной части доставки отнесены на сторону покупателя.

В то же время, условия поставки CFR предусматривают обязанность продавца заключить договор по перевозке и оплатить стоимость фрахта и все остальные расходы до указанного порта назначения.

При этом следует принимать во внимание то, что в коммерческих документах на данную поставку товаров стоимость доставки до порта Туапсе выделена отдельно, ввиду чего цена товара, согласованная сторонами сделки, не изменилась относительно цены первоначального предложения, указанной в прайс-листе, так как позиция в коммерческих документах ? «цена товара», не включает в себя стоимость услуг перевозчика.

На основании изложенного, судом не может быть принят как обоснованный довод ответчика о том, что цена сделки на условиях поставки СFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Судом также не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы ответчика о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца, не отвечающий требованиям публичной оферты, может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Суд установил, что в прайс-листе продавца есть примечание о том, что он предназначен только для продажи на территории Российской Федерации.

Следует учитывать то, что прайс-лист является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

При этом таможенный орган указывает на возможность наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Таким образом, довод таможенного органа строится на предположениях, а не на фактах.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган обязан обосновать вынесенное им решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а не строить предположения о наличии неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены сделки.

Краснодарская таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние.

В то же время наличие публичной оферты либо ее отсутствие не указано в закрытом перечне оснований, исключающих применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные заявителем, как в процессе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО «ФТК» сведения относительно величины транспортных расходов.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Поэтому довод таможенного органа о наличии противоречивой информации в пункте 37 и пункте 40 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленных обществом, влияющей на достоверность сведений, указанных в спецификации и инвойсе, относительно транспортных расходов, не обоснован и не может быть принят судом.

Кроме того, спецификация и инвойс содержат цену за единицу (кг) товара и общую стоимость товара на условиях поставки CFR, а именно с включенной в нее стоимостью перевозки.

Поэтому довод таможенного органа о том, что в спецификации и инвойсе не указана цена за единицу и общая стоимость на условиях CFR, является голословным, несоответствующим сведениям и документам, представленным обществом при таможенном декларировании.

Довод ответчика о влиянии на правильность определения таможенной стоимости низкой цены реализации товаров на территории Российской Федерации, по сравнению с уровнем среднерыночной оптовой цены, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, договор на реализацию товара на территории Российской Федерации заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий по установлению цен на товары.

Более того, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таким образом, данный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом.

Краснодарской таможней было указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (ст.4 Соглашения).

Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность её доводов.

Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 02.04.2014г. № 140402-37, дополнительное соглашение к Контракту от 16.05.2014г. № 1Т и спецификация к данному Контракту от 03.06.2014г. № 5М на сумму 9 689,90 долларов США, заключенные между ООО «ФТК» (Россия) и фирмой «AKTUR TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турция) на условиях CFR Туапсе. В пункте 2 определена общая стоимость договора 9 000 000 долларов США. Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.

В контракте от 02.04.2014г. № 140402-37 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по стоимости указанных в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, аналогичная информация содержится в коммерческих документах.

В контракте (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014г. № 1Т) указаны условия поставки CFR – Туапсе. В Спецификациях к договору указан базис поставки CFR Туапсе. В контракте определены условия оплаты: оплата товаров осуществляется в долларах США, в течение 45 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца банковским переводом. В контракте и спецификации указаны банковские реквизиты продавца и Покупателя.

Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, Обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2013г. № 96 указывает на то что, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 96 указывает на то, что при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку таможенный орган не указал влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Указанная выше правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность принятого решения от 02.08.2014г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309180/070614/0001389. Доказательств наличия оснований, препятствующих