Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-39024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-39024/2014

01 июня 2015 года                                                                                           15АП-5126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015г. по делу  № А32-39024/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК", заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – ООО «ФТК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) от 02.08.2014г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10309180/070614/0001389 (далее – спорная ДТ) и обязании Краснодарской таможни устранить допущенное нарушение путем принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, определённой по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Заявителем подан отказ от остальной части ранее заявленных требований.

Отказ от части заявленных требований принят судом. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015г. заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 30.01.2014г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.05.2015г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «ФТК» является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках контракта от 02 апреля 2014г. № 140402-37, заключенного с фирмой «AKTUR TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турция), в адрес ООО «ФТК» (Россия) осуществлялись поставки товара – черешня свежая, абрикосы свежие, нектарины свежие, для употребления в пищу урожай 2014 года (далее – товары).

Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Туапсе (Инкотермс -2010).

07.06.2014 г. по ДТ № 10309180/070614/0001389 было произведено таможенное оформление поставки:

- товар №1 – черешня свежая для употребления в пищу урожай 2014 года в 1134 картонных коробках на 8 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: AKTUR TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI., товарный знак: отсутствует, марка: АКРА;

- товар №2 – персики свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 3680 пластиковых коробочках, по 4 коробочки в ящике, в 920 пластиковых ящиках на 6 паллетах и 480 пластиковых ящиках на 3 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: AKTUR TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI., товарный знак: отсутствует, марка: АКРА;

- товар №3 – нектарины свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 3040 пластиковых коробочках, по 4 коробочки в ящике, в 760 пластиковых ящиках на 5 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: AKTUR TASIMACILIK SAN. VE TIC. LTD. STI., товарный знак: отсутствует, марка: АКРА.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309180/070614/0001389 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с ввозимыми товарами: контракт от 02 апреля 2014г. № 140402-37, спецификацию к данному контракту № 5М от 03.06.2014г. на сумму 9 689,90 долларов США, коммерческий инвойс (фатура) № 681825 от 03.06.2014г. на сумму 9 689,90 долларов США, транспортную накладную с отметками перевозчика от 06.06.2014г. № 10, паспорт сделки № 14050010/2888/0000/2/1 от 16.05.2014г., упаковочный лист № 5М от 03.06.2014г.

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.06.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

Краснодарской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить до 06.08.2014г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: страховые полисы; договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров; счета; банковские платежные документы по оплате страховой премии; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля с расчетами по представленному ПС, платежные документы с отметками банка; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых идентичных однородных товаров для их продажи на территории Таможенного союза.

После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, товар был выпущен в свободное обращение 09.06.2014г.

В ответ на решение таможенного органа ООО «ФТК» 04.07.2014г. были представлены ответчику необходимые пояснения и документы: пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров карточка счета 41 от 09.06.2014г., ведомость банковского контроля; калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку, УПД № 2736 от 09.06.2014г.

Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 02.08.2014г.

По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 02.08.2014г. о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу (резервный метод) определения таможенной стоимости (КТС-1 (КТС-2), ДТС-2 от 05.08.2014г.) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне были представлены контракт от 02.04.2014г.  № 140402-37, дополнительные соглашение к нему, инвойс от 03.06.2014г. № 0681825, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться