Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-29345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по техническому обслуживанию и ремонту вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581:

"военная техника" - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники;

"вооружение" - средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Таким образом, организация, выполняющая соответствующие виды работ, должна иметь лицензию.

Однако, в аукционной документации не было установлено требование к исполнителю относительно наличия какой-либо лицензии на проведение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически работы выполнялись субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем Летуновской Н.А., пояснений относительно наличия у субподрядчика соответствующей лицензии заявителями жалобы не представлены (акты о приемке выполненных работ – т. 2 л.д. 40-134).

В соответствии с пояснениями Федеральной службы по оборонному заказу от 15.04.2010 данных в ответ на запрос ООО «Сервисгаз-Стройкомплект» отнесение продукции к вооружению и военной техники, определение соответствующей группы и класса ЕКПС при каталогизации образцов ВВИ и принятие их на вооружение (снабжение) находится компетенции государственного заказчика (т.2 л.д. 39).

В данном случае государственным заказчиком не было включено в конкурсную документацию требование о наличии у подрядчика соответствующей лицензии.

Довод заявителей жалобы о том, что государственный контракт со стороны государственного заказчика подписан неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В разделе 5 Общего положения о ФКУ "ОСК ЮВО", утвержденного Министром обороны России 31.03.2011, установлено, что единоличным исполнительным органом учреждения, действующим от его имени, является руководитель - командующий войсками Южного военного округа.

Государственный контракт от имени ФКУ "ОСК ЮВО" заключен начальником автобронетанковой службы Южного военного округа Хановым A.M., действующим на основании доверенности от 08.04.2013 № 1/120.

Срок действия указанной доверенности до 31.12.2013, то есть на момент подписания контракта срок действия доверенности истек.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов сторон государственного контракта государственным заказчиком производилась оплаты выполненных работ, следовательно, действия Ханова А.М. по подписанию контракта одобрены в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявителя апелляционной жалобы указали на заключение государственного контракта без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Кодекса).

В аукционной документации установлена начальная (максимальная) цена контракта 15000000 рублей. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

В пункте 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», контракт заключается по цене победителя аукциона (в данном случае единственного участника) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Цена контракта в размере 15000000 рублей является окончательной и твердой, соответствует цене, указанной в аукционной документации. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

В данной части доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость как неосновательного обогащения не подлежит взысканию.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суды обязаны выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но и выяснить совокупность всех обстоятельств, в том числе возможность восстановления прав и законных интересов лица, чьи интересы были нарушены, возможность проведения повторных торгов (аукциона), возможность приведения сторон в первоначальное состояние, исполнение условий контракта, заключенных с нарушением положений о размещении заказа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В настоящее время спорный государственный контракт исполнен (работы выполнены, приняты и оплачены), по соглашению от 24.12.2014 контракт расторгнут.

Таким образом, поскольку исковые требования, в случае их удовлетворения судом, не приведут к восстановлению прав, так как проведение повторных торгов, заключение нового контракта невозможно, контракт исполнен, в исковых требованиях о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта, соглашений к нему надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признания контракта недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий его недействительности у суда не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на перечисленную сумму денежных средств (т. 3 л.д. 28-108).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных подрядчиком работ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Поэтому при отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки заявленный в отдельном производстве иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости вещи удовлетворен быть не может.

Заявителями жалобы не приведены конкретные доводы о том, что работы выполнены в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1152/14 от 03.06.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное постановление принято по конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом предметом спора по делу являлось  признание недействительной сделки по купле-продажи земельного участка под объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела выяснялся вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В данном случае фактическая стоимость работ определена сторонами государственного в актах о приемке выполненных работ, возврат стоимости работ возможен только при установлении обстоятельств выполнения работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством по иску заказчика.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело № А53-9145/2015 по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ООО «Сервисгаз-Стройкомплект» о взыскании неосновательного