Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-32551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32551/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Вовк А.А. по доверенности от 05.03.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кельяченко Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-32551/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Анатольевича к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кельяченко Дмитрия Евгеньевича при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лорена" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чесноков С.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кельяченко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2012 N 141/05.01.12 в размере 2937113,30 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 05.01.2012 N141/05.01.12 в размере 1 699 999,9 руб., кроме того, заявил о фальсификации доказательств (товарные накладные) и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 08.04.2015 ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Кельяченко Д.Е. (ИНН 230308925719) в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова С.А. (ИНН 666301613020) взыскано 1 699 999,9 руб. основного долга, 29999,99 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком поставлены истцу томаты свежие на 1 699 000 руб., что подтверждается товарными накладными счетами-фактурами, в связи с чем, ответчик признает долг в размере 1 000 руб. Заявитель указывает, что факт передачи товара представителю ООО «Лорена» подтверждается свидетельскими показаниями Петровой Е.Ю.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обращением в правоохранительные органы по факту получения товара установленным лицом.

Ходатайство ответчика отклонено,  поскольку указанное обращение не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2012 между ООО "Лорена (далее - общество) и ответчиком был заключен договор поставки N 141/05.01.12 (далее - договор поставки).

Согласно абзацу 1 раздела 1 договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателю плодоовощную продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных, на момент выдачи счета, счет-фактуры, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, где также определяется ассортимент, качество и количество товара.

В соответствии с разделом 3 договора поставки, общая сумма договора складывается исходя из периодичности и объемов партий товара в течении срока действия договора; расчеты производятся покупателем путем внесения суммы за партию товара по настоящему договору в кассу или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 22.03.2012 N283 на сумму 618556,7 руб., от 21.03.2012 N 280 на сумму 618556,7 руб., от 12.03.2012 N 227 на сумму 618556,7 руб., от 21.03.2012 N 4 на сумму 200000 руб., от 21.03.2012 N 3 на сумму 381443,3 руб., от 27.01.2012 N 66 на сумму 500000 руб. обществом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 2937113,3 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по договору N 141/05.01.12.

Однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

18.02.2014 между обществом и истцом заключен договор уступки права требования N 1/02, в соответствии с которым право требования по договору поставки от 05.01.2012 N 141/05.01.12 перешло к истцу.

21.03.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности вернуть денежные средства послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлены платежные поручения от 22.03.2012 N 283, от 21.03.2012 N 280, от 12.03.2012 N227, от 21.03.2012 N 4, от 21.03.2012 N 3, от 27.01.2012 N 66 на общую сумму в размере 2937113,3 руб.

При этом, часть денежных средств ответчиком возвращена истцу, в связи с чем, судом правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 699 999,9 руб.

Также,  ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела копии товарных накладных от 27.03.2012 N 465, от 29.01.2012 N145, от 24.03.2012 N 444.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В спорных товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствует печать организации покупателя, в графе груз принял указано Чесноков С.А., рядом стоит подпись без указания должности лица.

В своих возражениях истец указал, что содержащаяся в товарных накладных подпись не принадлежит Чеснокову С.А., не совпадает с его подписью.

Ответчик также не подтвердил того обстоятельства, что товар лично забирал Чесноков С.А. и подписывал накладные.

Напротив, в представленном в материалы дела ходатайстве об отложении судебного заседания и направленном в следственный орган заявлении о преступлении, ответчиком указано, что товар по договору поставки фактически получал некий Гасанов А. на принадлежащем предпринимателю складе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал от отсутствии подлинных товарных накладных.

Таким образом, поскольку факт получения товара именно истцом ответчик не подтверждает, указывает  об обратном, постольку представленные в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством поставки.

Кроме того. в соответствии с п. 6  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением проверки следственными органами по заявлению о преступлении не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку результат проведения проверки следственным органом не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, некий Гасанов А. стороной спора не является. Кроме того, установление факта мошеннических действий не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу в полном объеме по договору поставки, в материалах дела отсутствуют. Доверенностей на получение товара у ответчика иными лицами от имени истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать товар переданным в полном объеме.

Таким образом, установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 699 999,9 руб. на основании статьи 487 ГК РФ.

Ссылка ответчика на свидетельские показания Петровой Е.Ю. подлежит отклонению, поскольку факт передачи товара от поставщика к покупателю должен подтверждаться исключительно первичной бухгалтерской документацией и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Более того, судом первой инстанции 06.04.2014 был допрошен бывший кладовщик ответчика (индивидуального предпринимателя Кельяченко Д.Е.), свидетель Перова Елена Юрьевна, которая пояснила, что товар по договору поставки от 05.01.2012 N 141/05.01.12 был ею лично отпущен представителю истца.

При этом, свидетель отметила, что не помнит, была ли при себе у представителя истца доверенность. Личность получателя товара свидетелю неизвестна. Доверенность в материалы дела ответчиком не представлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на приведенные свидетельские показания безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле