Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-27946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27946/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ромадин Д.А. по доверенности от 25.06.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 30.10.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу № А53-27946/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 662 664 руб.

Решением суда от 02.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гавань" ИНН 2347012246, ОГРН 1062347002486 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН 1076164003211, ИНН 6164262581 взыскана задолженность в сумме 412 800 руб., пеня в размере 249 864 руб., государственная пошлина в сумме 15 853,28 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", ОГРН 1076164003211, ИНН 6164262581 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 07.11.2014 N 424 государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в августе и сентябре 2014 услуги истцом не оказывались, акты оказанных услуг от 31.08.2014 и от 30.09.2014 подписаны от имени ответчика факсимиле, который указал, что секретарь общества по ошибке, без ведома генерального директора, по просьбе истца поставила печать и факсимиле подписи. Между тем, договор от 29.04.2014 не предусматривает подписание каких-либо документов, в том числе актов об оказании услуг, с использованием факсимильного воспроизведения подписи. В связи с этим, заявитель полагает, что акты оказанных услуг от 31.08.2014 и от 30.09.2014 являются недействительными, не являются доказательствами, не подлежат оплате. Истцом не представлено ведомостей учета работы техники, подписанным директором ответчика.

Представитель истца представил первичные документы, акты и путевые листы и дал пояснения по представленным документам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2014 на оказание услуг специальной техникой, по условиям которого исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги, необходимые для выполнения работ и услуг заказчика по предоставлению бульдозера Т170 гос. номер 2536 ОЕ в количестве 1 шт., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Место оказания услуг: ст. Кулешовка, песчаный карьер, на объекте заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказанных услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, устанавливается в размере 1 200 руб., без НДС за один час использования техники.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании предоставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказания услуг в течение 5 банковских дней с момента их подписания сторонами. Заказчик оплачивает доставку техники в место оказания услуг и обратно в течение трех банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре и счете на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком в установленный договором срок, исполнитель вправе предъявить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 1 624 100 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 1 211 300 руб., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 412 800 руб.

В адрес ответчика 11.10.2014 была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ООО "МегаСтрой" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, и потому в рассматриваемом случае при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что в августе и сентябре 2014 г. услуги истцом не оказывались; на спорных актах от 31.08.2014 N224 и от 30.09.2014 N 241 стоит факсимильная подпись ответчика.

Как установлено судом, указанные акты действительно содержат факсимильную подпись ответчика, а также печать организации ответчика. Между тем,  другие акты за период с мая по июль, которые ответчик не оспаривает и оплатил, содержат такую же факсимильную подпись и печать.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 29.04.2014, который также содержит факсимильную подпись ответчика.

Таким образом, подписывая фактически все документы при помощи факсимиле, в том числе неоспариваемый договора, стороны фактически согласовали его применение.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что действительно, все акты были получены обществом по почте, факсимиле на актах и печати общества проставлены секретарем в отсутствие в это время на рабочем месте директора общества. Указанные факсимиле и печати были выданы для приемки документов.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, указанное свидетельствует об одобрении ответчиком действий по подписанию актов с использованием факсимильной подписи. Также, суд учитывает, что на спорных актах стоит печать общества ответчика.

Кроме того, в ином случае, оценивая спорные акты как односторонне подписанные, суд  учитывает, что при их получении ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, какие-либо  разногласия. Истцом представлены копии почтовых уведомлений о направлении ответчику актов выполненных работ. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Исчерпывающих доказательств того, что истец не исполнял в спорный период свои обязательства, и не оказывал ответчику услуги, последний в материалы дела не представил. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены ведомости учета работ техники в августе и сентябре 2014 на объекте ООО «Гавань» (бульдозер), подписанные работниками ответчика (подпись которых не оспаривалась на неспорных ведомостях),  путевые листы, паспорт самоходной машины бульдозер, из которого следует его принадлежность ООО «МегаСтрой», договор залога транспортного средства.

Из указанных документов следует, что с использованием  самоходной машины бульдозер в период с 30.04.2014 по 15.09.2014 истцом выполнялись работы на песчаном карьере в ст. Кулешовка. Упомянутые ведомости заполнены сотрудниками ООО «МегаСтрой», что подтверждается приказами о принятии на работу. Также, на указанных ведомостях имеются отметки ответственного лица – работников ответчика Лубенченко и Васянович, которые не оспорены.

Доводы о том, что ответчик в услугах не нуждался с июля 2014г. судом отклоняется, поскольку договор подписан сторонами сроком до 31.12.2014г, о расторжении договора заявлено не было.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а