Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-1308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1308/2015

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гниломедова Е.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2015 по делу № А53-1308/2015

по иску открытому акционерному обществу " Моряк"

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью  "Транснефтепродукт"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моряк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" о взыскании задолженности в размере 1 735 439 рублей 60 копеек, пени в размере 246 432 рубля 42 копейки.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении периода начисления неустойки с 02.10.2014 по 24.02.2015, продолжительность периода и размер неустойки сохранены, уточнены лишь календарные даты, которыми этот период ограничен.

Решением суда от 27.03.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" ОГРН 1052303069895 ИНН 2306026810 в пользу открытого акционерного общества "Моряк" ОГРН 1026103047080 ИНН 6162002919 взыскано задолженности 1 735 439 рублей 60 копеек, пени 246 432 рубля 42 копейки, судебных расходов 31 725 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" ОГРН 1052303069895 ИНН 2306026810 в доход федерального бюджета взыскано 1 094 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между ОАО "Моряк" (подрядчик) и ООО "Транснефтепродукт" (заказчик) заключен договор N 1-14-17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту теплохода "ТО-1003" в объеме, согласно прилагаемой ведомости работ, представленной сторонами в виде приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Как следует из положений пункта 1.2. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям договора.

Цена выполняемых работ составляет 4 092 358 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за выполненные работы заказчик производит: предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; 30% до выхода судна из ремонта; окончательный расчет в течение 30 суток с момента подписания акта приемки судна из ремонта, согласно условиям приложения N 3 к заключенному договору.

Пунктами 4.1. и 4.2. стороны установили, что начальный срок выполнения работ - подписание акта приемки судна в ремонт, конечный срок выполнения работ - 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки судна в ремонт.

В силу пункта 6.7 договора приемка-передача результата выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, составленного в соответствии с требованиями формы N 2.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного производства заказчиком расчетов по оплате цены выполняемых работ, согласно пункту 3.1 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм задержанного платежа, но не более 20% от суммы работ, указанной в исполнительной ведомости работ.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором выполнены, результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 243 от 01.09.2014, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате результата работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается актом от 01.09.2014 N 243 о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний и возражений, дополнительным соглашением от 01.09.2014

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в размере 1 735 439 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 246 432 рубля 42 копейки за период со 02.10.2014 по 24.02.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка исчислена, исходя из условий заключенного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, истцом учтено, что размер неустойки не должен превышать сумму равную 20% стоимости выполненных работ, и составила 246 432 рубля 42 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 246 432 рубля 42 копейки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства