Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-40589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40589/2014

01 июня 2015 года                                                                      15АП-6965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" – Махненко Р.Н. по доверенности от 18.09.2014 № 1-11/111, Хегай О.С. по доверенности от 01.12.2014 № 1-08/151,

от Новороссийской таможни – Сергеева Ю.В. по доверенности от 17.12.2014 № 201, Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-40589/2014, принятое судьёй Гонзус И.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.03.2014 № РКТ-10317110- 14/000024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что таможенным органом не представлено доказательств получения обществом оспариваемого решения. Общество указывает, что ему стало известно о факте нарушения его права только в момент получения надлежащего доказательства неправомерности оспариваемого решения в форме заключения судебной материаловедческой экспертизы от 06.10.2014 № 13. Заявление в суд подано 24.10.2014, в связи с чем срок не пропущен. Кроме того, судом не приняты во внимание доказательства, имеющие преюдициальное значение, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что пропуск срока на обжалование решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на основании внешнеторгового контракта от 13.05.2012 № GK/4162/12, заключенного с компанией «SHENZHEN GRAND COLLECTION INDUSTRIAL CO LTD», на территорию Таможенного союза ввезен товар «керамические изделия».

В ходе таможенного контроля образцы товара исследованы в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону в целях определения состава ввозимого товара.

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 24.12.2014 № 04-1-2013/3462) установлено, что материалом, из которого изготовлены образцы отобранного товара, является фарфор.

На основании изложенного, таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0, на основании которого размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 581 856,46 рублей, размер пени составил 11360,92 рублей.

Указанное решение обжаловано обществом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Статья 150 АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ указанный срок исчисляется с момента, когда заявителем получена копия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о классификации товара № РКТ-10317110-14/000024 (том 1, л.д. 12) принято 09.02.2014.

Заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 35390057165507) в адрес ЗАО «Тандер» направлено сопроводительное письмо от 10.02.2014 № 35-23/502, которым до сведения генерального директора общества доведены результаты экспертизы и классификации товара. В письме указано, что в соответствии с пунктом 36 приказа ФТС РФ от 15.10.2013 № 1940 обществу направляются решения о классификации товара от 09.02.2014 №№ РКТ-10317110-14/000023,РКТ-10317110-14/000024 (том 2, л.д. 53 – 56).

Согласно копии страницы официального сайта предприятия связи «Почта России» (том 2, л.д. 55) судом установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении № 35390057165507 получено обществом 28.04.2014.

Учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления, суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеуказанных сведений с сайта «Почты России» возможно установить дату получения обществом копии оспариваемого решения.

Вместе с тем факт получения обществом вышеуказанного заказного письма также подтверждается представленной таможенным органом копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара от 09.02.2014 № РКТ-10317110-14/000024 следует исчислять с 28.04.2014, в связи с чем срок на подачу заявления истек 28.07.2014.

Согласно материалам дела заявление об оспаривании решения Новороссийской таможни о классификации товара подано в арбитражный суд заявителем 30.10.2014 путем направления заявления и приложенных к нему документов по почте (том 1, л.д. 152), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как следует из заявления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока общество указало, что оспаривание решения было отложено в связи с производством в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении № 10317000-144/2014, в ходе которого были получены доказательства неправомерности оспариваемого решения.

В качестве такого доказательства общество ссылается на заключение судебной материаловедческой экспертизы от 06.10.2014 № 13, которым было установлено, что ввезенный товар изготовлен из тонкой керамики, в связи с чем исчисление таможенных платежей, исходя из классификации товара как изделия из фарфора, являлось неправомерным. Именно с даты заключения общество полагает, что узнало о нарушении своих прав, в связи с чем своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что момент, когда общество должно было и могло узнать о нарушении своих прав, связан с моментом получения копии оспариваемого решения. Получение экспертизы, подтверждающей правомерность позиции общества, не является моментом начала исчисления срока на обжалование решение, поскольку связан исключительно с получением доказательства, подтверждающего правомерность требований общества.

Иное толкование действующих правовых норм о процессуальных сроках противоречит их смыслу и содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что осуществление производства по делу об административном правонарушении по факту неверного заявления сведений о ввозимом товаре не могло препятствовать обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения о классификации товара. Более того, учитывая характер спорных правоотношений, сложившихся между таможенным органом и обществом, имеющие юридическое значение последствия, установленные решением о классификации товара, имели приоритетное значение и фактически предшествовали осуществлению в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Иными словами, именно решением о классификации товара были установлены юридически значимые обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Тандер» производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского