Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-19715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определении стоимости товара таможня исходила из данных, представленных обществом в налоговые органы для подтверждения вычетов по НДС в отношении всего объема приобретенного на внутреннем рынке товара, а не фактически экспортированного по спорной ДТ.

Суд правильно указал, что себестоимость приобретенного обществом на территории Российской Федерации товара составляет 24183928 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, расчет себестоимости продукции с указанием номеров счетов-фактур, цены товара и его количества приобщен обществом к материалам дела.

При этом указанная стоимость соответствует количеству продукции 2858,433 тонн, в то время как стоимость указанная таможенным органом - 24547565рублей 10 копейки, равна количеству товара – 2899,717 тонн.

Таможенным органом дополнительно добавлены к себестоимости товара объемы продукции, которые были потеряны обществом при проведении аспирации в 2 квартале 2012 года  в объеме 41,284 тонны, и были заявлены обществом в налоговый орган для возмещений НДС за 2 квартал 2012 года.

Потери при аспирации в количестве 41,284 тонны подтверждаются справками общества от 21.12.2011 с приложением актов от элеватора.

Количество товара погруженного обществом в судно по спорной ДТ, составляет 2858,433 тонн, что подтверждается представленными при таможенном оформлении документами, а также весовым сертификатом.

Суд учел, что Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, определен закрытый перечень затрат декларанта, которые входят в структуру таможенной стоимости товаров, из которого следует, что объемы товара, которые потеряны на территории Российской федерации (вследствие возникновения естественной убыли товара, убыли в массе товара при проведении мероприятий по чистке и сушке товара) не входят в структуру таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что расходы при подработке товара (связанные с сушкой и очисткой), общество учло при определении таможенной стоимости товара и заложило в статью затрат «хранение». Расчеты по данным позициям общество представило в таможню с приложением первичной бухгалтерской документации при проведении выездной таможенной проверки.

При этом указанные потери при аспирации не имеют конкретного отношения к партии товара, задекларированного обществом по спорной ТД, поскольку списание товара (потери при аспирации) согласно правилам бухгалтерского и налогового учета общества производится по итогам отчетного периода (квартала) полностью в дебет счета 90 и распределяется на весь объем выручки от реализованного за данный период товар. При этом в данном периоде общество осуществило еще две экспортные поставки товара.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня не указала расчет, на основании которого сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не проанализированы условия контрактов. В решении таможни не названы критерии, исходя из которых таможня сделала вывод об однородности, сопоставимости поставок. Таможня не исследовала контракты по сопоставляемым ДТ и не установила затраты декларанта по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня установила взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкой ценой декларируемого товара, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни, дает основания полагать, что взаимосвязь влияет на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таможенный орган указывает на следующую взаимосвязь между ООО «ЮСК» и ООО «Южный центр».

Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО «Южный центр» в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО «ЮСК» в г. Москве, в связи с чем, он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".

Кроме того, SRC TRADING SA (иностранный контрагент заявителя) приобрело долю в уставном капитале ООО "Южный Центр" только в октябре 2013 года, в то время как спорная поставка касается апреля 2012 года, в указанный период SRC TRADING SA не являлось участником ООО "Южный Центр".

Наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

Кроме того, обществом представлена копия сертификата акций по компании SRC TRADING SA, согласно которому владельцем 100% акций компании является юридическое лицо, резидент Швейцарии – Cortana Holding Limited.

Таможенный орган в качестве подтверждения факта взаимосвязи ссылается на документы, полученные от ОАО "Сбербанк России", в частности на доверенности, выданные ООО «ЮСК» лицам, являющимся сотрудниками ООО «Южный центр», по представлению интересов в банке.

Вместе с тем, согласно пояснениям общества между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 № 01-07-2/У, в соответствии с которым, ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений о стоимости сделки, содержащихся в  представленных обществом при таможенном оформлении товаров документах, а также недостаточности представленных документов для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара (в их совокупности и взаимосвязи), таможенным органом также не подтверждена. Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-19715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян