Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-26098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в собрании участия не принимал, подпись в протоколе N 1 от 27 декабря 2012 года выполнена не Стародумовым С.Е., а другим лицом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции с целью определения подлинности подписи истца на протоколах общего собрания общества от 25.12.2012 и от 27.12.2012 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.02.2015 № 04/1.1 подпись, выполненная от имени Стародумова Станислава Евгеньевича, расположенная на протоколе общего собрания участников общества от 27.12.2012 напротив фамилии "Стародумов" выполнена не Стародумовым Станиславом Евгеньевичем, а другим лицом.

Апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения надлежащими и относимыми доказательствами не опроверг.

Факт надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения собрания общества от 27 декабря 2012 года ответчиком не доказан.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду существенного нарушения ответчиком норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В части доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако указанные положения закона применимы только к реально имевшим место общим собрания участников ( с участием кого-либо из участников общества).

Вместе с тем даже сам по себе факт проведения общего собрания 27.12.2012 как юридический факт не доказан, подпись Стародумова С.Е. на протоколе подложна. Он как участник общества никаких решений 27.12.2012 не принимал, а второй участник общества не могла присутствовать на собрании ввиду своей смерти. Таким образом, отсутствовало какое-либо лицо, уполномоченное действовать от имени участников общества, и никто не вправе принимать решения об имени общества.

Таким образом, требование истца направлено по сути на восстановление корпоративного контроля над обществом и устранения из реестров последствий абсолютно ничтожного акта – подложного решения общего собрания, в котором не принимал и не мог принимать кто-либо из участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в другом собрании 25.12.2012, не подлежат исследованию апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску ( с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции) не входят.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу № А32-26098/2014 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Каранович Каринэ Карапетовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу А32-26098/2014 прекратить. Возвратить Каранович Каринэ Карапетовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной про чеку-ордеру Сбербанка от 17 апреля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе