Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А53-30745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гагарина) ЗУ2, ЗУ3 (для земельного участка по улице Гагарина); построить сеть электроснабжения 0,4 кВ.

В материалы дела представлены: акты формы КС-2 от 30.11.2011, от 20.12.2011, от 24.04.2012, подтверждающие строительство обществом внутриквартальной хозяйственно-бытовой канализации; акты формы КС-2 от 25.01.2012, от 24.04.2012, подтверждающие строительство наружного водопровода; акт от 26.03.2013, подтверждающий выполнение работ по расширению сети газоснабжения среднего и низкого давления для газификации; акт от 15.07.2013, подтверждающий приемку в эксплуатацию сетей газоснабжения; акты технологического присоединения к электрическим сетям от 12.11.2010, от 13.12.2010.

Сторонами не оспаривается, что в муниципальную собственность передана лишь кабельная линия, расположенная в г. Волгодонске по ул. Гагарина, 17а.

Отклоняя возражения общества против иска, суд первой инстанции правильно указал, что проведение аукциона преследовало цель строительства социально значимых объектов недвижимого имущества, инфраструктуры города Волгодонска. Отношения сторон, связанные с освоением единого земельного участка,  впоследствии разделенного на несколько земельных участков, изначально были урегулированы извещением о проведении аукциона, опубликованным в газете «Вечерний Волгодонск» от 12.06.2010, и протоколом аукциона от 13.07.2010.

Указанные документы явились публично-правовой предпосылкой возникновения арендных отношений сторон, следовательно, договоры, заключенные в рамках единого проведенного аукциона по продаже права аренды, являются обязательствами, имеющими связь с аукционной документацией. Более того, общество обязано передать в муниципальную собственность объекты инфраструктуры в силу закона.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал наличие у общества обязанности по передаче построенных им объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и пояснил, что объекты инженерной инфраструктуры готовы к передаче в муниципальную собственность, однако между сторонами возникли разногласия по процедуре и условиям передачи объектов.

Согласно пункту  3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции до 01.03.2015) в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства,  в том числе, должны быть указаны условия передачи построенных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Общество указывает, что комитет в письме от 28.02.2013 установил ряд условий передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность. В частности, в письме комитета указано на необходимость изготовления технического паспорта, постановки объекта на кадастровый учет, регистрации за обществом права собственности на предлагаемые к передаче объекты недвижимости и проведение рыночной оценки объекта. Однако данные условия не были установлены в извещении о проведении аукциона от 12.06.2010 и протоколом аукциона от 13.07.2010, их выполнение влечет для общества дополнительные убытки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка общества на письмо комитета  от 28.02.2013 (л.д. 123 том 2) как обстоятельство, препятствовавшее исполнению обязательства по передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, является необоснованной.

Указанное письмо по своему содержанию носит информационный характер, в нем обществу разъяснена процедура подготовки постановления администрации города Волгодонска о приеме имущества в муниципальную собственность и разъяснен  порядок обращения о передаче в муниципальную собственность сетей энергоснабжения. 

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что объекты инженерной инфраструктуры были реально подготовлены для передачи в муниципальную собственность (за исключением подготовки документов, указанных в письме от 28.02.2013).

Комитетом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.03.2013 по 31.05.2014.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к указанному комитетом началу периода просрочки (01.03.2013) обществом не были завершены работы по расширению сети газоснабжения среднего и низкого давления с установкой ГРПШ для газификации жилых домов мкр. «Медгородок» г. Волгодонск Ростовской области. Акт приемки в эксплуатацию сетей газоснабжения подписан лишь  15.07.2013 (л.д. 94 том 1).

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо общества от 08.05.2015 №44 к комитету о принятии следующих объектов инженерных коммуникаций: наружной кабельной линии 0,4 кВт; наружных сетей водопровода и канализации; сети газоснабжения среднего давления (Ру 0,3 РМПА) и низкого давления с установкой ГРПШ для газификации жилых домов мкр. «Медгородок» свидетельствует о принятии мер к исполнению обязательства лишь в 2015 году (за пределами указанного истцом периода просрочки).

Общество не доказало факт обращения к комитету с заявлением о принятии в муниципальную собственность построенных им объектов инженерной инфраструктуры в период с 01.03.2013 по 31.04.2014 (период взыскания неустойки).

Правомерно отклонен судом первой инстанции также довод общества об отсутствии основания для возложения на общество ответственности в виде неустойки за просрочку передачи объектов  инженерной инфраструктуры ввиду отсутствия такого условия в договорах аренды от 02.02.2011 и от 27.09.2012.

В извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете «Вечерний Волгодонск» от 12.06.2010  (л.д. 133 том 2), способом обеспечения обязательства по комплексному освоению в целях индивидуального жилищного строительства по лоту №2 предусмотрена неустойка в размере 0,15% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В заключенном по итогам аукциона договоре от 19.07.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040233:67 комитет и общество согласовали условие об обеспечении исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка, установленных подпунктами 6-8 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015),  неустойкой в размере 0,15% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.1.3 договора).

Необходимость расторжения договора аренды от 19.07.2010 №428 была обусловлена разделом земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040233:67. Вновь заключенными договорами аренды №99 от 02.02.2011, №508 от 27.09.2012 специально предусмотрена обязанность соблюдения обществом  максимальных сроков осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, максимальных сроков выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, а также условия такой передачи, установленные извещением о проведении аукциона, опубликованном в газете «Вечерний Волгодонск» от 12.06.2010 и протоколом аукциона от 13.07.2010.

Внеся в новые договоры аренды №99 от 02.02.2011 и №508 27.09.2012 особые условия о соблюдении условий о выполнении работ по обустройству территории, стороны, тем самым, сохранили ранее установленные обязательства и, следовательно, установленную за них договором ответственность.

Кроме этого, ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных  подпунктами 6-8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена пунктом  9 статьи 30.2 Кодекса (статьи Земельного кодекса РФ в  редакции до 01.03.2015), согласно которому в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 3 статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения, взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное.

Согласно протоколу аукциона от 13.07.2010 №2 стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 682 500 руб. Данная сумма была согласована сторонами посредством проведения торгов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании неустойки в связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных извещением о проведении аукциона, опубликованном в газете «Вечерний Волгодонск» от 12.06.2010, и протоколом аукциона от 17.04.2009 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, суд, исходя  из необходимости соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обществом обязательства по передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд уменьшил неустойку до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определил ее в размере 171 546 руб. 37 коп.

Примененный судом размер неустойки, равный 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствует установленному пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции до 01.03.2015) размеру.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 года по делу №А53-30745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина