Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А01-2388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств, а также выкипировку из кассовой книги за 28.09.2012.

Достоверность указанных выше документов заявителем жалобы не опровергнута.

Доводы заявителя жалобы об отсутствий в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012 сведений о представленном займе, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор займа был заключен 20.09.2012, то есть фактически после составления и сдачи бухгалтерского баланса в июне 2012 года, в виду чего сведения о полученном займе ООО «Агат» не могло отразить в бухгалтерском балансе от 30.06.2012, поскольку на момент сдачи бухгалтерской отчетности договор займа фактически еще не был заключен.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ №63), обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от 20.09.2012 должник в материалы дела не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств возврата денежных средств, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за 2012 год из расчета 40% годовых составляет: 191 256,83 рублей (за период с 29.08.2012 по 31.12.2012 (1 400 000 рублей х 40%) / 366 х 125 дней); 1 002 400 рублей (за период с 01.01.2013 по 17.12.2014 из расчета 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки: (1 400 000 х 0,1%) = 1 400 руб. х 716 дней).  Всего на дату признания должника банкротом сумма неуплаченных процентов составляет 1 193 656, 83 рублей.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр процентов в размере 1 193 656,83 руб., начисленных в соответствии с пунктом 1.4 договора займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, в виду чего заявителем правомерно начислены проценты на сумму основного долга.

Проверив расчет, представленный кредиторов в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его арифметически и методически верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 2 593 656,83 рублей. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 по делу № А01-2388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Сулименко