Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А01-2388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2388/2014

01 июня 2015 года                                                                              15АП-7223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агат» Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 10.03.2015, представитель Кретова Е.В. по доверенности от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Адыгейский региональный филиал на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 по делу № А01-2388/2014

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Зекоха Адама Батырбиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" ИНН 0107019773, ОГРН 1100107001477, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" ИНН 0107019773, ОГРН 1100107001477 (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея 21 января 2015 года поступило заявление Зекох Адама Батырбиевича (далее также - Зекох А.Б., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 593 656,83 рублей.

Определением суда от 03.02.2015 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Агат» Коваленко К.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 0107019773, ОГРН 1100107001477) требование Зекоха Адама Батырбиевича в размере 2 593 656,83 рублей, в том числе: основной долг - 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 1 193 656,83 рублей.

Открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Адыгейский региональный филиал обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агат» Коваленко К.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Агат» Коваленко К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Зекоха А.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агат» Коваленко К.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агат» Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Агат» Блягоз Юсуф Сагидович 27.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат», должник, общество).

Решением суда от 17.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Агат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 декабря 2014 года № 237.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года между заявителем и должником был заключен договор займа № 6 на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата 31.12.2012.

Согласно п. 1.4 Договора, за пользование заемными средствами должник обязался выплатить проценты в размере 40% годовых от суммы задолженности, а в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату займа в срок, согласно п.3.1. договора - в размере 0,1% процент от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора заявителем были предоставлены должнику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1102 от 28.09.2012.

В соответствии с п. 1.3. договора, Заемщик обязался возвратить заявителю денежные средства 31 декабря 2012 года, однако до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по возврату долга, что послужило основанием обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1400 000 руб. суммы займа, 1 193 656, 83 руб. проценты на сумму займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлен договор займа №6 от 20.09.2012, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1102 от 28.09.2012, оригиналы расходных кассовых ордеров №284 от 28.09.2012, №285 от 28.09.2012 и квитанции к ним №21858, №22617 от 28.09.2012, акт сверки за период с 01.01.2012-25.11.2014, выкипировку из кассовой книги должника за 28.09.2012.

Внесение денежных средств в кассу должника подтверждается приходным кассовым ордером № 1102 от 28.09.2012 на сумму 1 400 000 руб.

Согласно дополнительно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам №284 от 28.09.2012, №285 от 28.09.2012 и квитанциям к ним №21858, №22617 от 28.09.2012 денежные средства в общей сумме 1 412 000 руб. были внесены на расчетный счет должника в Адыгейском ОАО «Россельхозбанк» и израсходованы на погашение просроченных и срочных процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО «Агат» и Адыгейским ОАО «Россельхозбанк».

Возникновение задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.11.2014.

Кредитор не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие заемные денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного кредитором требования, а именно: оригинал приходно кассового ордера, подтверждающий поступление в кассу должника заемных денежных средств, а также оригиналы расходных кассовых ордеров и квитанций к ним, подтверждающих