Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-27160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как верно отмечено судом первой инстанции документальных и правовых оснований, исключающих возможность принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в отношении денежных средств, получаемых по договору аренды № 312/А/122 от 20.08.2012г., от арендатора ООО «Атлант-Стройинвест», с учётом требований и ограничений действующего законодательства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что требования заявителя о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды № 312/А/122 от 20.08.2012г., заключенному с ООО «Атлант-Стройинвест», незаконным постановления № 25443/14/61/23 от 21.07.2014г. по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды, не подлежит удовлетворению.

На основании имеющихся в деле доказательств судом делается вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям статьей 68 – 70, 75 – 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при фактически исполненных требованиях названного исполнительного документа, заявителем, как должником по исполнительному производству, на дату принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав третьих лиц также является несостоятельными; судом установлено, что судебный пристав-исполнитель производил взыскание с должника в рамках исполнительного производства № 13284/13/61/23/СД в соответствии с изложенными нормами Закона № 229-ФЗ, предприняв в интересах взыскателя необходимые меры по принудительному взысканию суммы долга путём принятия постановления от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды № 312/А/122 от 20.08.2012.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением, действиями прав и имущественных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Ссылка на отсутствие согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках судебных дел  № А32-27152/2014 и № А32-27154/2014, между теми же лицами по аналогичным требованиям, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Хоум Сентерз» обратился 20.06.2014г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на возможность взыскания задолженности путём обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждена сумма дебиторской задолженности агента перед принципалом, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая имеющийся в материалах дела отчет агента за июль 2014 года.

Ссылка на то, что согласно частям 1 - 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта, является несостоятельной. В данном случае, учитывая материалы дела и содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, имеет место обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании агентского договора с ООО «УК Ритейл-парк».

Заявитель указывает, что получаемые агентом арендные платежи не перечисляются на его счет по причине наличия кредиторской задолженности перед обществом, который, исполняя свои обязательства в рамках договоров поручительства по договорам ипотеки перечисляет полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам. Таким образом, денежные средства, полученные агентом, остаются полностью в его распоряжении в связи с существующей задолженностью заявителя по оплате агентского вознаграждения. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования исполнительных документов имеют приоритетное значение и подлежат исполнению в полном объеме.

Существо и порядок исполнения иных обязательств, в том числе источники погашения задолженности по данным обязательствам, принятым на себя должником по отношению к ООО «УК Ритейл», а также иным третьим лицам, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания судебным приставом на дебиторскую задолженность должника в рамках спорного исполнительного производства.

Пари этом должник не обосновал, что каким образом оспариваемым постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если исходить из того, что он, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, обязан погасить задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства. Обратное означает, что должник злоупотребляет своим правом, пытаясь уклониться от исполнения исполнительного документа, что является недопустимым. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено наличие, установленных с учетом положений статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015г. по делу № А32-27160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова