Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-27160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27160/2014

30 мая 2015 года                                                                                              15АП-6684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.02.2015г. Тучков С.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015г. по делу № А32-27160/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Краснодару; общество с ограниченной ответственностью "Атлант - Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк",

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Темпл Инк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженные в обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды № 312/А/122 от 20.08.2012г., заключенного с ООО «Атлант-Стройинвест»; о признании незаконным постановления № 25443/14/61/23 от 21.07.2014 года судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды № 312/А/122 от 20.08.2012 года, заключенному с ООО «Атлант - Стройинвест»;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение мотивировано законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н.

Не согласившись с казанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Темпл Инк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при вынесении постановления и совершений действий по обращению взыскания на арендную плату, судебный пристав-исполнитель не учел, что получателем денежных средств по указанному договору аренды является не должник, ЗАО «Темпл Инк», а третье лицо ООО «УК Ритейл-парк». Статья 75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) допускает возможность обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права. Однако должнику – ЗАО «Темпл Инк», имущественные права, а именно право на получение арендной платы с ООО «Атлант-Стройсервис» по договору аренды № 312А/122 от 20.08.2012г. не принадлежит.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06.12.2013г. на основании исполнительного листа АС 005926099, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64533/10-64-558, вступившему в законную силу 05.11.2013г., возбуждено исполнительное производство № 13284/13/61/23, предмет исполнения – задолженность в размере 188 622 495 руб. 78 коп. в отношении должника ЗАО «Темпл Инк.», в пользу взыскателя ООО «Хоум Сентерз».

12.03.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томилиной И.П. на основании исполнительного документа – постановления от 26.02.2014, выданного ИФНС России № 5 по г. Краснодару по делу № 5577, вступившему в законную силу 26.02.2014г., возбуждено исполнительное производство №9931/14/40/23, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 90 977 494 рублей 35 копеек в отношении должника ЗАО «Темпл Инк.», в пользу взыскателя ИФНС № 5 г. Краснодара.

26.03.2014г. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ - постановление от 26.02.2014 - направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 27.03.2014г. исполнительное производство от 12.03.2014г. № 9931/14/40/23 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 26.03.2014г. исполнительное производство № 9931/14/40/23 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем; данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2958/14/61/23.

Постановлением от 31.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаилом Николаевичем исполнительные производства от 06.12.2013г. № 13284/13/61/23, от 12.03.2014 № 2958/14/61/23 объединены в сводное исполнительное производство № 13284/13/61/23/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

20.06.2014г. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству ООО «Хоум Сентерз», в соответствии с которым указало на возможность исполнения требований исполнительного листа путём обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений; просило направить запросы и истребовать у арендаторов договоры аренды нежилых помещений, а также документы, подтверждающие оплату арендной платы.

21.07.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) в соответствии с договором аренды №312/А/122 от 20.08.2012г., предмет договора: нежилые помещения Торгово-развлекательного комплекса «Галактика», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова / Сормовская, д. 178-180/1, арендатор: ООО «Атлант-Стройинвест» в пределах 239 759 333,90 рублей.

Не согласившись с указанными действиями и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона