Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-9748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсе, которое оформлено протоколом № 2 от 26.03.08г., суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что данная процедура была проведена комиссией с нарушением в том числе требований постановления № 219 и «Положения о порядке организации и проведении конкурса».

Так, в соответствии с п. 8.4 «Положения о порядке организации и проведения конкурса», в приеме заявки может быть отказано организатором конкурса в письменном виде в случаях неправильного оформления, отсутствия каких-либо требуемых документов или истечения срока приема заявок с указанием причин отказа.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта от 26.03.08г. при рассмотрении заявки предпринимателя по лоту № 9 комиссией указано, что документы, поданные предпринимателем на участие в конкурсе, не соответствуют требованиям постановления главы муниципального образования Отрадненский район от 22.02.2008 № 219 и условиям конкурсной документации.

При этом, в нарушение п. 8.4 «Положения о порядке организации и проведения конкурса», оспариваемый протокол №2 от 26.03.08г.  не содержит указания на конкретные основания отказа: не указано, каким требованиям постановления № 219 и условиям конкурсной документации не соответствует заявка предпринимателя и приложенные к ней документы. Этот перечень не приведён так же и в письме от 27.03.08г. №132-18.11/08-02-14-42, в котором администрация уведомляла предпринимателя о её недопуске к участию в конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное основание является достаточным для признания незаконным оспариваемого протокола, поскольку  указанное нарушение в процедуре проведения конкурса является существенным, так как оно не позволяет лицу, подавшему заявку, знать определенно, какие требования им не выполнены и тем самым допускает произвольное подведение под нечеткую формулировку отказа причин, в действительности таковыми не являющихся, т.е. существенно нарушают права претендента на участие в конкурсе.

Из приложения № 2 к протоколу №1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе по лоту № 9 следует, что предпринимателем не представлена копия договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием (т. 2 л.д. 57, 63).

Кроме этого администрацией только судам первой и апелляционной инстанций в отзыве на поданное предпринимателем заявление и в апелляционной жалобе указано, что предпринимателю было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с етм, что она так же не предоставила с конкурсной заявкой: 1) заявление-справка перевозчика с указанием данных о транспортных средствах и водителях; 2) подлинник справки Армавирского отдела УГАДН по КК (предприниматель предоставила копию этой справки).

Изучив указанные дополнительные доводы Администрации, суд первой инстанции правомерно отклонил их как неосновательные.

Так, в приложении № 2 к протоколу №1 вскрытия конвертов на участие в конкурсе по лоту № 9, указано, что предпринимателем предоставлены заявление-справка перевозчика с указанием данных о транспортных средствах и водителях и справка Армавирского отдела УГАДН по КК (ссылка на то, что это была копия справки, в данном приложении отсутствует) (т.2, л.д. 63-64).

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод администрации о том, что участник конкурса должен представить договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключённый именно со специализированным (базовым) предприятием.

В частности, согласно п.6 требований к перевозчику и перечню представляемых документов для участия в конкурсе, утвержденным постановлением №219, одним из необходимых условий, указанных в требовании, обеспечения ежедневного контроля технического состояния и регулярного проведения медицинского осмотра водителей являлось представление перевозчиком комиссии копии договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием. Решением краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг, зафиксированным в протоколе № 24 от 21.09.05г., статус специализированного (базового) предприятия, на основании положений ст. 8 Закона Краснодарского края от 23.06.1999г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» присвоен ГУП КК «Отрадненское ПАТП».

Однако указанная статья определяет полномочия администрации Краснодарского края и специально уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по определению и созданию в установленном порядке специализированные (базовые) предприятия в муниципальных образованиях Краснодарского края, и не более.

Между тем, изменениями, внесенными  Законом Краснодарского края от 25.07.2007 N 1301-КЗ), понятие специализированного (базового) предприятия из статьи 3, ранее содержащей указанное понятие, вообще исключено. В статье 13 Закона «Требования, предъявляемые к автобусам и легковым автомобилям» также исключен абзац, требующий от организаций, предприятий, а также водителей-предпринимателей, не обладающих необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, в целях обеспечения выполнения установленных законодательством требований и норм заключения  договора со специализированным (базовым) предприятием.

Статья 13.1 указанного закона в действующей на момент подачи заявок на конкурс редакции, в качестве требований, предъявляемых к организации деятельности по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, установила следующие:

Перед выпуском на маршрут, а также по возвращении к месту стоянки проводится контроль технического и санитарного состояния транспортного средства, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, о которых делается отметка в путевом листе.

Проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, контроль технического и санитарного состояния транспортных средств производится перевозчиками (предприятиями, предпринимателями), имеющими соответствующий сертификат, квалифицированный персонал, необходимую производственно-техническую, кадровую и нормативно-методическую базу в порядке, установленном действующим законодательством.

Перевозчики, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение данных требований на основе договоров, заключенных с организациями, имеющими сертификат на проведение соответствующих работ и необходимую базу, определяемую нормативными правовыми актами администрации Краснодарского края.

Как следует из представленных в суд администрацией материалов, в составе поданных на конкурс документов предприниматель представила соответствующий договор на оказание услуг по обязательному техническому предрейсовому и послерейсовому осмотру транспортных средств, заключённый с предпринимателем Цымбаловым В.А. от 14.01.08г. № 2-17 сроком действия до 31.12.08г., а так же договор с ООО «Дантист» от 10.01.08г. № 4 сроком действия до 31.12.08г., имеющим лицензию на проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей от 10.01.08г., имеющим необходимые сертификаты, документы о квалификации персонала и лицензию (т. 2 л.д. 23, 30-34).

При таких обстоятельствах администрация не вправе была обуславливать  отклонение заявки ссылками на отсутствие договора со специализированным (базовым) предприятием, а так же указывать впоследствии, уже на стадии судебного разбирательства, на отсутствие у предпринимателя иных документов.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о другом существенном нарушении процедуры принятия решения конкурсной комиссией при отклонении заявки предпринимателя.

Так, согласно приложению №1 к постановлению №219 утвержден следующий состав комиссии по организации и проведению конкурса на право заключения договора на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования Отрадненский район: Беленьков Н.Г., Баевский А.Я., Акименко О.В., Едунов А.В., Разумов В.Н., Уманец Л.Н.

В соответствии с п.5.5. «Положения о порядке организации и проведения конкурса», заседание конкурсной комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов комиссии.

Согласно представленному протоколу №2 от 26.03.2008г. рассмотрение поступивших заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта производилось комиссией в следующем составе: Беленьков Н.Г., Баевский А.Я., Акименко О.В., Едунов А.В., Разумов В.Н., Челеда Г.Н.

Однако, согласно ответа главврача МУЗ «Отрадненская ЦРБ» от 17.07.08г. №1264 по запросу арбитражного суда от 09.07.08г. №5/153, заместитель главы муниципального образования Отрадненский район по вопросам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Беленьков Николай Григорьевич находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Отрадненская ЦРБ» с 25.03.2008г. по 05.04.2008г., следовательно, не мог принимать участие в рассмотрении заявок 26.03.2008г.

Указанный согласно приложению №1 к постановлению главы муниципального образования Отрадненский район от 22.02.2008г. №219 Уманец Л.Н. фактически не принимала участие в работе комиссии. Вместо нее в рассмотрении заявок, согласно протокола №2 от 26.03.08г., участвовала Челеда Г.Н., что не оспаривается заинтересованным лицом.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего оформления замены члена комиссии соответствующим распорядительным актом.

Кроме того, согласно п.6 требований к перевозчику и перечню представляемых документов для участия в конкурсе, утвержденным постановлением №219, одним из необходимых условий, указанных в требовании, обеспечения ежедневного контроля технического состояния и регулярного проведения медицинского осмотра водителей являлось представление перевозчиком комиссии копии договора на оказание услуг со специализированным (базовым) предприятием. Решением краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг, зафиксированным в протоколе № 24 от 21.09.05г., статус специализированного (базового) предприятия, на основании положений ст. 8 Закона Краснодарского края от 23.06.1999г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» присвоен ГУП КК «Отрадненское ПАТП».

Утверждённый в качестве члена комиссии Баевский А.Я. на основании трудового договора от 10.03.2008 принят на должность исполнительного директора ГУП КК «Отрадненское ПАТП».

Таким образом, из шести членов комиссии двое не участвовали в заседании комиссии, по итогам которого было принято оформленное протоколом № 2 решение об отказе в допуске предпринимателя к участию в конкурсе от 26.03.08г. (Беленьков Н.Г. и Уманец Л.Н.), а в отношении одного члена комиссии (Баевский А.Я.) нарушен принцип незаинтересованности в размещении заказа. В результате этого при принятии решения об отклонении заявки предпринимателя нарушен пункт 5.5. «Положения о порядке организации и проведения конкурса», согласно которому заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов комиссии.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что оспариваемый протокол № 2 в обжалуемой части был принят с нарушением требований Закона Краснодарского края от 23.06.1999г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» и постановления № 219.

Допущенные при его принятии нарушения являются существенными, поскольку они лишили предпринимателя права на рассмотрение его заявки в установленном законом порядке и тем самым нарушили его права и охраняемые законом интересы. Сходная позиция в отношении протокола № 2 от 26.03.08г. высказана в постановлении суда кассационной инстанции от 21.04.08г. по делу № А32-7593/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь ч.2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование. В связи этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко