Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника, как градообразующего предприятия, не соответствует указанным нормам права. 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № 614 от 15.07.2009 в 2009 году обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» присвоен статус объекта, одобренного администрацией Краснодарского края.

Все объекты недвижимости созданы для функционирования курортного комплекса и по отдельности непривлекательны для потенциальных покупателей. Все объекты находятся в непосредственной близости друг к другу, на одном земельном участке и связаны единой сетью коммуникаций (канализация, электросети, водоотведение, телефонная сеть, единый теплопункт). Соответственно, реализация имущества единым комплексом будет более привлекательна для потенциального покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо основного объекта недвижимости – здания отеля, которое находится в залоге у банка, в имущественный комплекс входят такие объекты как гараж, стоянка, теплопункт, уличный бассейн, теннисный корт, проходные, парковая зона, скважина, склад, цех по производству питьевой воды для посетителей Холдинга «Гамма» и ресторанный комплекс.

В соответствии с утвержденным Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 N 1215 классификатором объектов туристской индустрии Отель «пять звезд» должен соответствовать определенным требованиям. Именно инфраструктура Курортного комплекса «Гамма» позволяет Отелю «Гамма» «пять звезд» соответствовать этим требованиям. Следовательно, для потенциального покупателя более привлекательным будет отель «пять звезд» со всей инфраструктурой. Только при наличии инфраструктуры курортного комплекса возможно сохранение статуса отеля. 

Все коммуникации отеля «Гамма» входят в единую сеть курортного комплекса «Гамма». Более того, теплопункт, оснащенный наукоемкими технологиями (с их помощью осуществляется охлаждение и обогрев помещений отеля), находится на другом земельном участке и удален от самого отеля.

Доводы, приведенные кредиторами, принявшими решение о реализации имущества должника единым имущественным комплексом, фактически подтверждаются в заявлении КБ «Юниаструм Банк» о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен договор залога № 02-10/3-1 от 21.03.2010, согласно которому предметом залога являются следующие объекты:

           блок А в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-293

блок Б в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-294

блок В в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-295

право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:370.

12.01.2015 конкурсный управляющий представил банку проект положения о продаже заложенного имущества. Согласно данному проекту в состав реализуемого имущества входят только предметы залога по договорам.

Вместе с тем, банк полагает, что единственным критерием, имеющим значение для установления принадлежностей главной вещи, является наличие общего назначения. При этом главная вещь определяет это назначение, а принадлежность - обслуживает главную вещь.

Как указал банк, часть предметов залога по Договору - блоки А-В в составе мотеля на 220 мест являются единым зданием отеля "Гамма 5 звёзд". Как следует из отчета об оценке имущества, все оценивавшееся имущество должника используется для функционирования объекта оценки в качестве специализированного имущественного комплекса - гостиничного комплекса. Без части указанных объектов функционирование блоков А-В в качестве гостиницы невозможно. По мнению банка, вследствие этого принадлежностями блоков А-В является имущество, указанное в Приложении 4 и состоящее из 89 объектов.

В заявлении банк указал, что данное имущество было приобретено должником исключительно для одной цели - обслуживание блоков А-В в составе мотеля на 220 мест. Только при использовании этого имущества возможно обеспечить тепло-, водо- и энерго-снабжение отеля, создать условия для питания посетителей отеля и обеспечения их безопасности, а также обеспечить иные необходимые хозяйственные нужды.

С учетом этого обстоятельства, банк считает указанное выше имущество принадлежностями блоков А-В, которые находятся в залоге у банка в силу закона и подлежат реализации совместно с иным заложенным имуществом.

Таким образом, заявление банка, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, свидетельствует о том, что банк признает связь между имуществом, являющимся предметом залога, и незаложенным имуществом.  

Продажа имущества должника по варианту, предполагающему отдельную реализацию имущества, обремененного залогом, и не обремененного залогом, будет нарушать права, как залогового кредитора, так и конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, и направлено фактически изначально на то, что торги не состоятся из-за отсутствия покупательского интереса к объектам, использование которых технически затруднено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заслуживает внимания довод кредиторов и учредителей должника об экономической привлекательности имущества должника как оздоровительного  комплекса, поскольку реализация имущества отдельными лотами теряет привлекательность для потенциальных покупателей.

Таким образом, решение собрания кредиторов о реализации имущества должника единым имущественным комплексом само по себе не противоречит нормам Закона о банкротстве.  

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что должник не является градообразующим предприятием, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать нижеследующее.

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

При этом, в указанной норме не конкретизировано, на какую дату учитываются сведения о численности работников организации и, соответственно, количество трудоспособного населения, проживающего в населенном пункте, где расположена организация.

Представляется, что в целях объективного разрешения этого вопроса, численность работников организации должна определяться на дату не ранее  возбуждения дела о банкротстве, поскольку до этого момента организация осуществляет нормальную хозяйственную деятельность, предоставляя жителям населенного пункта рабочие места.

Из материалов обособленного спора и обжалованного судебного акта усматривается, что банк и учредитель должника представили в суд сведения о численности работников организации по состоянию на дату введения наблюдения и на дату введения конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство, во-первых, привело к тому, что информация, представленная указанными лицами от одних и тех же органов, является противоречивой, во-вторых, не отражает объективно те сведения, которые могут позволить сделать выводы в отношении того, является ли должник градообразующей организацией.   

Ввиду вышеизложенных обстоятельств выводы суда по данному вопросу  нельзя признать объективными.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 установлено, что согласно представленным суду документам должник отвечает признакам градообразующей организации. Суд указал, что при рассмотрении заявления о признании ООО «Холдинговая компания «Гамма» несостоятельным (банкротом) следует применять параграф 2 главы 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012 вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат пересмотру при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Обжалованное решение собрания кредиторов фактически направлено на то, чтобы побудить конкурсного управляющего разработать проект Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника единым имущественным комплексом, которое подлежит согласованию со всеми кредиторами, в том числе, с залоговыми; предпринять необходимые действия для выгодной всем кредиторам и не нарушающей ни чьих прав продажи имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов само по себе не нарушает права залоговых кредиторов ОАО Банк «Открытие» и ООО КБ «Юниаструм банк», а потому не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что собрание кредиторов, проведенное 30.09.2014, являлось правомочным; действовало в пределах своей компетенции. Решение о реализации имущества должника единым имущественным комплексом, принятое по результатам данного собрания, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявление Коммерческого банка «Юниаструм Банк»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-29459/2012 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 о поручении конкурсному управляющему организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом. 

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

          Таким образом, настоящий судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-29459/2012 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 в части поручения конкурсному управляющему организовать