Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

30 мая 2015 года                                                                                 15АП-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авио»: представитель Аракелян А.А. по доверенности от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк»: представитель Акулинин А.А. по доверенности от 23.09.2014,

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» Чабан В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авио»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-29459/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379, Туапсинский район, с. Ольгинка),

принятое в составе судьи Крылова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговой компании «Гамма» (далее – должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2014 поручить конкурсному управляющему провести повторную инвентаризацию имущества должника, организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 в части поручения конкурсному управляющему организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авио» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части признания незаконным принятого собранием кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 решения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что должник не является градообразующим предприятием; полагает, что представленные учредителем должника документы подтверждают статус ООО «Холдинговая компания «Гамма», как градообразующего предприятия. Кроме того, решением суда от 09.10.2013 должник признан градообразующим предприятием; суд указал, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» подлежит применению параграф 2 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство градообразующих организаций). Таким образом, обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013.    

По мнению заявителя, продажа имущества должника как предприятия способствует получению максимально возможной цены, что соответствует интересам должника и его кредиторов. Изъятие части имущества залогодержателем из состава единого лота негативно повлияет на привлекательность имущества должника как единого объекта, что приведет к уменьшению цены, а, следовательно, нарушит права кредиторов. Имущество, являющееся предметом залога, и незаложенное имущество, связано между собой и его раздельная реализация не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам. 

Оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 30.09.2014 не были нарушены права и законные интересы залоговых кредиторов ОАО «Банк «Открытие» и ООО КБ «Юниаструм банк», поскольку фактически они направлены на разработку Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, которое будет согласовано со всеми кредиторами, в том числе залоговыми.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аннар», представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабан В.С. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают правовую позицию подателя апелляционной жалобы, просят отменить обжалованный судебный акт.  

В отзывах на апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» и конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считают выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края  от  08.10.2012  принято  заявление  должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гамма». 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден Калиновский В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» в сумме 1 084 972 596,33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 988 169 359,50 руб. – сумма основного долга, и отдельно 96 803 359,83 руб. - неустойка.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалованной части подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Согласно Протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, требования которых составляют  406 921 802,02 руб. или 94,2 % от числа кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по шестому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы на собрании кредиторов должника от 30.09.2014 приняли решение поручить конкурсному управляющему организовать реализацию имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма» единым имущественным комплексом. За принятие данного решения голосовало 70,6 % кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2014 поручить конкурсному управляющему организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом.

Удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве предусматривает ряд случаев продажи имущества должника единым лотом (статьи 176, 179, 201, 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); представленные в материалы дела сведения о численности работников ООО «Холдинговая компания «Гамма» и численности трудоспособного населения п. Ольгинская, в котором расположен имущественный комплекс должника, не позволяют сделать вывод о том, что должник является градообразующим предприятием.

          Принимая во внимание отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» статуса градообразующего предприятия, суд пришел к выводу о том, что имущество должника не может быть реализовано единым имущественным комплексом.

Однако выводы суда не соответствуют нормам Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы статей 176, 179, 201, 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают случаи, когда реализация имущества должника, как единого имущественного комплекса, обязательна в силу императивных норм Закона. Вместе с тем, это не означает запрет на реализацию имущества должника как единого имущественного комплекса, если реализация имущества, как единого комплекса, обеспечивает возможность реализации имущества на более выгодных условиях, нежели те, которые предполагает реализация имущества отдельными лотами; в случае невозможности раздельной реализации имущества в силу его технической, конструктивной и иной взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника как единого комплекса может быть обусловлена только статусом