Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А32-34997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление пленума № 63).

В силу п. 4 Постановления пленума № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как было указано выше, сделка совершенная Горобец А.А., ничтожна в силу прямого указания закона, ввиду чего доказывание специальных условий недействительности не является необходимым и предусмотрено для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд также правомерно отклонил довод общества и Шалашовой Е.А. о том, что отсутствует нарушение прав кредиторов, поскольку номинальная стоимость доли должника не изменилась, а значит в результате совершения сделки, конкурсная масса не уменьшена.

Тот факт, что номинальная стоимость доли Горобец А.А. не изменилась, правомерно признан судом не имеющим правового значения, так как все имущество должника должно реализовываться в установленном законе порядке посредством торгов по рыночной цене. В свою очередь рыночная привлекательность и стоимость 10 % долей значительно ниже 100 % долей уставного капитала организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение единственного участника ООО «Мебельбренд» Горобец А.А. от 30.07.2014 по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО «Мебельбренд» недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Поскольку требования Горобец Андрея Александровича не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Горобец А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу №А32-34997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Горобец Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев