Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу n А01-2531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам займа были обеспечены залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя к должнику подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в размере 72 583 452, 84 рублей обеспечиваются залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенной нормы, суд указал, что требование в части взыскания пени в размере 265 265 рублей 03 копейки -  это требование кредиторов третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданном заявлении банк просил утвердить арбитражным управляющим должника Летова Александра Александровича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Летова А.А. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд утвердил конкурсным управляющим должника Летова А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с этим, суд правомерно посчитал необходимым утвердить конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы ООО «Илай» о том, что банк не имел право подавать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду нахождения ООО «Илай» на стадии ликвидации, апелляционным судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд в мотивировочной части решения  указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части взыскания пени в размере 265 265 рублей 03 копейки - это требование третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении отдельного учета  неустойки действует прямая норма закона, которой должен руководствоваться конкурсный управляющий при расчете с кредиторами. В связи с этим, неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отдельный учет требований кредитора суммы неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Вместе с тем, с  целью исключения  каких-либо споров и разночтений в указанной части, апелляционный суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на приведенное выше требование Закона о банкротстве в отношении неустойки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении ходатайства Козлова Г.Е. о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО «Сбербанк России» на Козлова Г.Е. отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2015 по делу № А01-2531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить  абзац 5  резолютивной части судебного акта после слов "как требования обеспеченные залогом имущества должника"  следующим:    "из которых требование по взысканию  неустойки в размере 265 265 руб. 03 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов