Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-44645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки (к которым относится подпункт 4) подпункта 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ ) могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и участвующие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

         Пункт 27 Правил оценки предусматривает, что показателями нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в т.ч. наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

         А) квалификация трудовых ресурсов руководителей и включенных специалистов, предлагаемых для выполнения работ, оказании услуг;

         Б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

         В) обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

         Г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

         Д) деловая репутация участника закупки.

         Конкурсная документация о проведении открытого конкурса «Реконструкция лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15» в пункте 23.3 раздела «Оценка заявок на участие в конкурсе» на странице 16 содержит условие о том, что критерий оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера» учитывается при подтверждении у участника конкурса опыта успешного выполнения работ на объектах сопоставимого объема и характера за последние 5 лет, причем под суммарным объемом успешно выполненных работ понимается суммарный размер денежного вознаграждения участнику закупки за выполненные и принятые заказчиком работы по всем объектам сопоставимого объема и характера за последние 5 лет и подтвержденные актами приемки объектов капитального строительства, актами формы КС-2 и КС-3 по указанным объектам.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при расчете баллов ответчиком необоснованно не учтен опыт истца по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера в размере 2 444 041 602 руб. 01 коп. по следующим объектам: здание вспомогательного корпуса Краевого перинатального центра, стражное отделение судебно-психиатрической экспертизы, спортивный комплекс с плавательным бассейном, комплекс по убою скота и первичной обработке мяса, 5 гипермаркетов «Магнит», спальные корпуса центра подготовки резерва ФК «Краснодар».

         Так, из конкурсной документации следует, что требования раздела «Архитектурные решения» технического задания «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, д. 15 разработаны на основании ВСН 64-064-88, а именно пунктов 1.3,2.2,2.3,2.7,4, а также, пунктов 2 - СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности) от 28.11.2013 N 64 и СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

         Например, в приложении №1 к информационной карте открытого конкурса - Техническое задание «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу г.Краснодар, ул.Калинина, д. 15, в разделе Архитектурные решения на стр. 37-38 указано следующее: «На первом этаже, на отметке 0,000, располагаются помещения «чистой» и «заразной» зоны II и III—IV классов биологической опасности (далее БО), перемещение между которыми осуществляется посредством санпропускников. Чистая зона имеет в своем составе следующие помещения: комната специалистов питательных сред (далее ПС), комнаты для хранения хозяйственного инвентаря, санитарные узлы, зона для приготовления компонентов ПС, зона для хранения компонентов ПС, комната приготовления ПС, предбокс комнаты розлива ПС, комната разлива ПС, помещение для хранения и выдачи готовых стерильных ПС, коридоры чистой зоны, лестница в осях 2-3, Г-Е. Санпропускник между чистой зоной и зоной III—IV зоной БО включает следующие помещения: комнаты для снятия и одевания защитной одежды, душевые, женский и мужской санитарные узлы. Зона III—IV группы БО имеет в своем составе: раздевальные, санитарные узлы, душевые, комнаты одевания/снятия защитной одежды, тамбур-шлюзы, коридоры «заразной» зоны III—IV группы БО, лестница, ПРЦ, музей штаммов, лаборатории бактериологии, предбоксы, приемка животных.

         Подраздел «Система водоснабжения» вышеуказанного раздела содержит следующие требования: «В здании лабораторного корпуса предусматривается разделение системы общего водоснабжения (чистая зона) и системы водоснабжения для лабораторных целей для помещений, в которых проводится работа с микроорганизмами II и III-IV степени биологической опасности (грязная зона) (стр. 59 Технического задания). Данные нормы установлены пп.2.3.5-2.3.12, 2.3.32 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности) от 28.11.2013 N 64; Данные нормы установлены пп.2.3.5-2.3.1 СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней; и пп. 6.2.3, 6.1 ВСН 64-064-88.

         Следовательно, указанные истцом объекты не могли быть учтены конкурсной комиссией ответчика при подсчете баллов, поскольку проектирование и строительство комплекса лабораторий соответствующего уровня защиты основано на иных отраслевых нормах, а именно, на Ведомственных строительных нормах «Инструкция по строительному проектированию предприятий медицинской и микробиологической промышленности» ВСН-64-064-88, утвержденной Приказом Минмедбиопрома СССР от 29.12.1988 № 746, согласно преамбуле которой, проектирование предприятий, зданий и сооружений медицинской и микробиологической промышленности, осуществляемое с соблюдением действующих строительных норм и правил и требований настоящей Инструкции, составленной в соответствии с рекомендациями ВОЗ, обеспечивает асептику производства, а также безопасный для окружающей среды и работающего персонала выпуск бактериальных и вирусных лечебно-профилактических препаратов медицинского и ветеринарного назначения на основе микроорганизмов различных групп по классификации Минздрава СССР.

         Истец не предоставил доказательств того, что указанные им объекты предусматривают создание помещений с учетом ВСН 64-064-88, а также СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами (1-П групп патогенности (опасности) от 28.11.2013 №64 и ПС 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» и СП 1.3.1285-03, в связи с чем обоснованно не приняты конкурсной комиссией ответчика при подсчете баллов при подведении итогов конкурса.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

         Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

         Истец заявил об уменьшении этих расходов в связи с их чрезмерностью.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

         Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены: договор № 67/я-14 об оказании юридических услуг от 24.12.2014 и платежное поручение № 910 от 29.01.2015 на сумму 60 000 руб. (т. 6, л.д. 186-188).

         Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 35 000 рублей.

         Исследовав объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции является сумма 35000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 35 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости.

         Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

         Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 по делу № А32-44645/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                    Ю.И. Баранова

                                                                                              М.Г. Величко