Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-44645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44645/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-5734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Евстигнеева Е.Е., паспорт, доверенность от 07.06.2014;

от ответчика: представитель Яманов И.Л., паспорт, доверенность от 24.12.2014; представитель Дикий Е.А., паспорт, доверенность № 90/14 от 26.05.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400285436735);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» и общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2015 по делу № А32-44645/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй»,

о признании недействительными результатов конкурса,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участке в открытом конкурсе от 18.11.2014 № ПРО1; признании истца победителем конкурса на заключение государственного контракта «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15».

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй».

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-44645/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" взыскано 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

         ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В своей апелляционной жалобе ООО СМУ «Гражданстрой» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Истец полагает, что исключив из заявки документацию после вскрытия конвертов, не основываясь на правилах конкурсной документации и не установив критерий сопоставимости, конкурсная комиссия вышла за пределы своих полномочий. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете баллов ответчиком необоснованно не учтен опыт истца по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера в размере 2 444 041 602 руб. 01 коп. по следующим объектам: здание вспомогательного корпуса Краевого перинатального центра, стражное отделение судебно-психиатрической экспертизы, спортивный комплекс с плавательным бассейном, комплекс по убою скота и первичной обработке мяса, 5 гипермаркетов «Магнит», спальные корпуса центра подготовки резерва ФК «Краснодар».

         В своей апелляционной жалобе ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" просит отменить решение суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 60 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом сложности настоящего спора, оплата за судебное представительства не может быть оценена в минимальном размере – 35 000 руб. Кроме того, доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

         В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

         Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

         В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В иске первоначально было заявлено требование о признании недействительными результатов конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участке в открытом конкурсе от 18.11.2014 № ПРО1; признании истца победителем конкурса на заключение государственного контракта «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15». В заявлении же об уточнении исковых требований истец также просит о признании недействительным государственного контракта №0318100033814000085 от 08.12.2014, заключенного между ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ООО «Эльба-Строй» и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув стороны в исходное состояние. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным и должно быть рассмотрено в отдельном производстве, а истец при уточнении требований одновременно заявил новое требование, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СМУ «Гражданстрой» подана заявка на участие в открытом конкурсе «Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15»; номер извещения 0318100033814000085; государственный заказчик: Федеральная служба по ветеринарии и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), действующая от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Организация, осуществляющая полномочия государственного заказчика на осуществление закупок на основании договора (соглашения) в соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ о контрактной системе: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Номер заявки ООО СМУ «Гражданстрой» - 388.

         19.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, о присвоении значений по каждому из критериев оценки заявок на участие в конкурсе и порядковых номеров заявкам на участие в конкурсе.

         По результатам проведения конкурса победителем признано ООО «Эльба-Строй». Второе место по результатам конкурса было присвоено ООО СМУ «Гражданстрой».

         Между ФГБУ «Краснодарская МВЛ» и ООО «Эльба-Строй» заключен государственный контракт от 08.12.2014 № 0318100033814000085.

         На основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 13 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО СМ «Гражданстрой» после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе обратилось к заказчику исх. №540-П от 22.11.2014 с запросом, в котором просило разъяснить результаты конкурса, а именно указать порядок оценки заявок на участие в конкурсе и представить расчеты количества баллов по всем критериям оценки по формулам, по всем участникам конкурса, включая ООО СМУ «Гражданстрой», ООО «ЭКСПО-строй», ООО «Строй-Групп» и ООО «Эльба- Строй». 24.11.2014 получен ответ исх. № 01-24/1503 от 24.11.2014, из которого следует, что при оценке учитывался опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого объема и характера в размере 2 444 041 602,01 руб., что подтверждается приложенными в составе заявки копии договоров, актами приемки объектов капитального строительства, актами формы КС-2, КС-3 по всем объектам.

         Истец ссылается на то, что комиссия необоснованно не учла при оценке заявки ООО СМУ «Гражданстрой» опыт работы в размере 2 247 525 611,51 руб., неверно рассчитала количество баллов в отношении поданной заявки, что существенно повлияло на результаты конкурса и не позволило ООО СМУ «Гражданстрой» стать победителем конкурса. Заказчик в конкурсной документами не описал конкретные критерии сопоставимости таких объектов и работ. ООО СМУ «Гражданстрой» считает, что все заявленные им в составе заявки работы и объекты являются сопоставленными по объему и характеру с предметом конкурса.

         В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         В силу статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

         Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Пункт 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, один из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могу применять для целей оценки заявок.

         В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки