Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-40001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. Компания выявила дефекты в поставленном песочном заводе и в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) предъявила обществу претензии в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно статье 475 Кодекса право покупателя на отказ от договора и на возврат уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, правомерен.

Покупатель в обоснование своих доводов о поставке продавцом некачественного товара представил два заключения Белореченской торгово-промышленной палаты от 11.02.2013 и 27.02.2013, в которых зафиксировано наличие у спорного песочного завода неисправностей, которые препятствовали использованию оборудования по его назначению.

В силу принятых договорных обязательств (пункт 2.4) продавец  обязан осуществить шефмонтажные работы по сборке оборудования и по передаче его компании в рабочем состоянии, а также передать всю техническую документацию на спорное оборудование (раздел 3). Однако ответчик свои обязанности не исполнило. Из материалов дела видно, что 27.02.2013 после гарантийной замены насоса песочный завод был запущен в работу. Однако, проработав 45 минут, приёмочная комиссия остановила работу оборудования, так как последнее функционировало ненадлежащим образом: пульпа из песка и воды скапливалась на выходе из классификатора перед подачей на транспортер, в связи с чем. фактически было перекрыто выходное отверстие из классификатора. Регулирование давления подаваемой воды не привело к существенному изменению работы завода.

При таких обстоятельствах, суды в рамках дела №А32-10869/2013, руководствуясь заключениями специалистов Белореченской торгово-промышленной палаты, а также учитывая непредставление продавцом надлежащих доказательств подлинности спорного оборудования, пришли к выводу о доказанности наличия неисправностей в работе песочного завода, препятствующей нормальному использованию оборудования в хозяйственной деятельности компании (для непрерывной двухсменной работы оборудования).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем качестве товара отсутствуют.

Оценив представленные ответчиком в дело документы – копию инвойса на DWP5214 серийный № 2102116101 от Dernaseer для SCTH, переведенного в порядке ст.75 АПК РФ, зарубежный контракт от 14.06.2012 на приобретение DWP5214 серийный №2102116101 ООО «ХофТек» у CSTE, копию инвойса на DWP5214 серийный №2102116101 от CSTE для ООО «ХофТек», копию паспорта сделки, копию упаковочного листа на DWP5214 серийный №2102116101 от завода Dernaseer для поставки в адрес ООО «ХофТек», копию грузовой таможенной декларации (балтийской таможни), подтверждающей ввоз в РФ DWP 5214 серийный № 2102116101, письмо завода изготовителя Dernaseer от 12.02.201З подтверждающее подлинность DWP 5214, переведённое в порядке ст.75 АПК РФ, письмо завода изготовителя Dernaseer от 10.04.2013, подтверждающее идентичность маркировки D 5214 и DWP 5214, переведённое в порядке статьи 75 АПК РФ, копии листов 1.11.12 руководства по эксплуатации DWP5214 – апелляционная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают позиции ответчика в отношении качества спорного товара, а могли бы подтверждать отсутствие признаков контрафактности поставленного песочного завода.

Однако обстоятельства, подтверждающиеся данными документами о ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, не подлежат установлению в рамках настоящего спора, поскольку из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного товара не являются существенными и устранимыми.

В данном случае покупателем по отношению к заводу изготовителю является ответчик. Ответчик принял товар у завода, то есть на него перешёл риск случайной гибели или повреждения товара по общему правилу, тогда как истец не вступал в отношения с заводом.

Сам по себе факт выпуска в оборот спорной единицы техники на территорию Российской Федерации и факт покупки данного оборудования ответчиком у завода, не доказывает исправность песочного завода в момент его передачи истцу. Помимо отсутствия контрафактности, на которую указывает ответчик, на качество оборудования могут повлиять условия транспортировки и доставки, условия хранения и оригинальность всех комплектующих до передачи конечному покупателю.

Пунктами 3.4, 3.3, 3.5 договора поставки между ответчиком и истцом, стороны предусмотрели порядок устранения недостатков товара при их обнаружении, согласно которому именно ответчик обязался за свой счёт, своими силами и средствами устранять недостатки и нарушения качества оборудования.

Обязательства истца по уведомлению ответчика о недостатках по качеству поставленного оборудования соблюдены.

В силу принятых на себя договорных обязательств ООО «ХофТек» было обязано осуществить шефмонтажные работы по сборке спорного завода и по передаче его ООО «Инвестстрой» в рабочем состоянии. Также ООО «ХофТек» было обязано передать ответчику всю техническую документацию на спорное оборудование. Ответчик своей обязанности не исполнил.

Судом установлено, что товар, поставленный ответчиком, не принят истцом, акт приемки-передачи не подписан, что не отрицается и самим ответчиком, следовательно, истцом не приняты риски, связанные с обнаружением некачественности товара после приемки. В этой связи доводы жалобы о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственном хранении несостоятельны, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика заменить неисправное оборудование, переписка, свидетельствующая о готовности ответчика вывезти поставленный завод собственными силами и средствами, наоборот, истец по сути хранит товар, принадлежащий ответчику в отсутствие платы.

По вышеуказанным основаниям требования ООО «Инвестстрой» о взыскании с ООО «ХофТек» уплаченных за песочный завод денежных средств в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 6.2 договора (за нарушение продавцом сроков и порядка передачи оборудования, установленных настоящим договором, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей договорной стоимости за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна быть более 10% от общей договорной стоимости) в сумме 3414775 рублей 02 копеек согласно представленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, признанный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о необоснованном применении меры ответственности ко всей сумме контракта, являются несостоятельными, данный довод был оценён также судом первой инстанции  в решении. Так суд первой инстанции, указал, согласно пункту 6.2 договора за нарушение продавцом сроков и порядка передачи оборудования, установленных настоящим договором, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей договорной стоимости за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна быть более 10% от общей договорной стоимости.

Ответчик добровольно при заключении контракта принял на себя обязательство по уплате неустойки, следовательно, допуская просрочку исполнения обязательств, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Поскольку общая договорная стоимость согласно пункту 5.1 договора составляет 438 000 Евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18%, то неустойку необходимо исчислять исходя из указанной суммы, а не по каждой единице оборудования.

Иное толкование согласованного между сторонами условия о применении меры ответственности при буквальном его прочтении в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в евро по состоянию на дату исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по факту и по размеру и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по договор.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в жалобе и в судебном заседании суд апелляционной инстанции о перерасчёте задолженности  и пени на момент заключения договора несостоятельны, противоречат приведённым нормам закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу №А32-40001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий