Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-40001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40001/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-5603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Инвестрой» - представитель Гусева О.Н. по доверенности от 16.01.2015,

от ООО «ХофТек»- Елагина Р.И. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХофТек»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу № А32-40001/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХофТек»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХофТек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХофТек» (далее – ООО «ХофТек», ответчик) о  взыскании оплаченной за песочный завод суммы – 2 581 361 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 3 414 775 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 309 рублей 93 копеек.

ООО «ХофТек» обратилось со встречным иском о взыскании убытков вследствие невыполнения обязанности по сохранению товара в размере 1 793 412 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 746 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу  отказано. По первоначально заявленным требованиям: с ООО «ХофТек» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана уплаченная по договору поставки от 11.09.2012 №К-64-2012 ДП сумма аванса в размере 2 581 361 рубля 98 копеек, пени в сумме 3 414 775 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 309 рублей 93 копеек. По встречному иску: с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «ХофТек» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 648 рублей 14 копеек. В остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета: с ООО «ХофТек» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана уплаченная по договору поставки от 11.09.2012 №К-64-2012 ДП сумма аванса в размере 2 581 361 рубля 98 копеек, пени в сумме 3 414 775 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 661 рубля 79 копеек.

ООО «ХофТек» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 28.04.2015 представитель ООО «ХофТек» апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, обоснованное наличием необходимости использованием специальных познаний для исследования качества поставленного оборудования,  невозможность заявления указанного ходатайства представитель обосновывает отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, в котором вынесено решение по существу спора.

Представитель ООО «Инвестстрой» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, письменный отзыв не представлен, возражал против заявленного ходатайства об отмене решения суда по процессуальным основаниям.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал,  возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ХофТек»(продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012, по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование. Перечень оборудования и общая стоимость определены в спецификации – приложение №1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в евро и приведены в спецификации (приложение №1). Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму, эквивалентную 438 000 евро, в том числе НДС.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования, его общую стоимость и стоимость каждой позиции оборудования отдельно, а именно ООО «ХофТек» обязалось поставить:

- вертикальный ротор Sandvik VSI 228, год выпуска 2012, стоимостью 324 000 евро;

- песочный завод D 5214, год выпуска 2012, стоимостью 114 000 евро.

Общая стоимость товара определена в размере 438 000 евро.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (п. 5.4.1);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода изготовителя производит платеж в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 175 200 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.2 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца производит платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.3 договора);

- покупатель в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры производит платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 43 800 евро, в т.ч. НДС (пункт 5.4.4 договора);

- окончательный платеж покупатель производит в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования с указанием проведения инструктажа представителей покупателя (пункт 5.4.5 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств произвел уплату следующих платежей:

- 3 553 739 руб. 28 коп. платежным поручением № 721 от 14.09.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору;

- 7 047 209 руб. 76 коп. платежным поручением № 159 от 12.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 175 200 евро или 40% стоимости оборудования по договору;

- 3 524 489 руб. 64 коп. платежным поручением № 338 от 29.11.2012, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 87 600 евро или 20% стоимости оборудования по договору.

Таким образом, истец в соответствии с пунктами 5.4.1 – 5.4.3 договора оплатил ответчику 14 105 438 руб. 68 коп., что составляет 80% стоимости  товара.

Согласно товарной накладной № 753 от 11.12.2012, подписанной истцом и ответчиком, а также скрепленной печатями их организаций, истец поставил ответчику вертикальный ротор Sandvik VSI 228 стоимостью 13 030 316 руб. 62 коп.

Указанное оборудование (вертикальный ротор) ответчик принял без замечаний, и спор по качеству данного оборудования между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 истцом ответчику была поставлена вторая позиция по договору – пескопромывочная машина DWP 5214 (далее – песочный завод).

Однако покупатель отказался подписывать акт приема-передачи данного оборудования, поскольку им выявлены его несоответствия по внешнему виду, упаковке (которая отсутствовала), окраске, качеству сборки.

В уведомлении от 04.02.2013 покупатель просил явиться представителя продавца в 3-х дневный срок для участия в приемке спорного оборудования. Продавец, полагая на основании переписки сторон, что покупатель с декабря 2012 года по настоящее время необоснованно уклоняется от приемки песочного завода, обратился в суд с требованиями по первоначальному иску. Покупатель указывает на то, что поставленный в его адрес песочный завод имеет существенные конструктивные дефекты, что делает невозможным использование данного оборудования в хозяйственной деятельности предприятия.

По условиям договора продавец обязан поставить новое подлинное оборудование завода-производителя Dernaseer. С учётом внешнего вида и состояния конструкций поставленного завода, отсутствия технической документации на него, наличие у спорного песочного завода существенных недостатков, не позволяющих его надлежащим образом эксплуатировать, истец заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата части денежных средств, уплаченных за спорный завод.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств оплаченных за спорное оборудование

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ХофТек» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой»):

- о признании ответчика уклонившимся от исполнения договора поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012 в части оформления факта приемки-передачи от продавца и ввода в эксплуатацию поставленного товара - песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214), год выпуска 2012;

- о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 87 600 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения;

- о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в сумме 8 935,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО »Инвестстрой» обязательств по приемке и оплате поставленного истцом оборудования по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 к производству принят встречный иск, в котором ООО «Инвестстрой» просит взыскать с ООО «ХофТек»денежные средства в размере 1 095 122 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № К-64-2012 ДП от 11.09.2012.

Встречный иск мотивирован поставкой ООО «ХофТек» в адрес ООО «Инвестстрой» товара, имеющего существенные недостатки.

Решением от 03.04.2014 по делу  №А32-10869/2013, оставленным в обжалуемой части, без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014 и постановлением кассационной инстанции от 24.02.2015, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ХофТек» с компании - общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», в пользу общества взыскано 3 171 960 рублей задолженности по договору за вертикальный ротор Sandvik VSI 228, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 40 509 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. С общества взыскано 160 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 095 122 рубля 06 копеек стоимости некачественного товара и 23 951 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с компании в пользу общества взыскано 2 076 837 рублей 94 копейки задолженности по договору, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 16 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку компании песочного завода надлежащего качества, таким образом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования по встречному иску являются законными и обоснованными. Поскольку вертикальный ротор принят компанией без замечаний, требования общества в части оплаты за него удовлетворены.

Поскольку зачет, произведенный покупателем, не принят судом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате оставшейся суммы аванса в размере 2 581 361 рубля.

Из правовой позиции сторон следует, что спор по настоящему делу в части возврата аванса также как и в рамках дела №А32-10869/2013, сводится к выяснению вопроса о качестве товара (песочного завода). ООО «ХофТек» утверждает, что оборудование является качественным, в связи с чем у ООО «Инвестстрой» не имелось оснований для отказа от исполнения сделки в данной части, во встречном иске поставщик утверждает, что товар принят покупателем на ответственное хранение, при этом не обеспечена сохранность оборудования (24% потеря стоимости), товар находится в его фактическом владении, ООО «Инвестстрой», напротив, утверждает, что оборудование имеет существенные недостатки, не отрицает факт нахождения оборудования у него.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части возврата суммы аванса в размере 2 581 361 рубля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии