Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-32106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества Краснодарского края (продавцом) и арендным Кропоткинским объединенным Предприятием Стройиндустрии (покупателем) 26.02.1992 подписан договор № 220 купли-продажи на основании договора аренды, в соответствии с которым на баланс предприятия переданы все активы, пассивы Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии в соответствии с актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1991 общей стоимостью 7603 тысячи рублей.

            Представленная в материалы дела копия плана приватизации идентична копии, имеющейся в деле правоустанавливающих документов и прошедшей правовую экспертизу государственного регистратора. План приватизации не содержит оговорок о том, что часть подъездного железнодорожного пути, как объекта единого инвентарного учета, не вошла в акт оценки, не подлежала приватизации или была приватизирована иным способом.

            Кроме того, с целью решения вопроса об идентификации спорного имущества, в настоящем деле назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Эксперты научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» Миськова И.В. и Аванесяна Е.Г. в заключении от 15.04.2014 № 70/16.1 пришли к выводу о том, что стрелочный перевод №31, входящий в состав железнодорожного подъездного пути необщего пользования №8А, принадлежащего ответчику и стрелочный перевод №31, входящий в состав пути необщего пользования литера Ж, принадлежащего истцу, является одним и тем же стрелочным переводом.

Суд апелляционной инстанции затребовал у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии правоустанавливающих документов, согласно которым за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на стрелочный перевод № 31 (т.9 л.д.137).

На запрос суда поступили копии правоустанавливающих документов (т.9 л.д.138-175).  Как следует из правоустанавливающих документов истца, право собственности на стрелочный перевод №31 зарегистрировано за гражданином Бородиным Александром Васильевичем на основании мирового соглашения от 25.09.2000, утвержденного определением Кропоткинского городского суда (т.9л.д.152-153), а впоследствии было зарегистрировано за ООО «ОптТрейд» на основании приложения №1 (решения учредителя №4 от 9.12.2000, согласно пункту 6) которого железнодорожный путь, длинною 1288,36 м, примыкающий к пути №8 стрелочным переводом №31 на расстоянии  92 м от знака «Границы подъездного пути», установленного на расстоянии 1343 м от оси поста №7 км ст. Кавказская СК ж/д. Границей железнодорожного подъездного пути является стык рамного рельса стрелки примыкания №31. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 №0023914 стоимость 96 000 рублей (т.9 л.д.156).

При анализе представленных документов судом апелляционной инстанции выявлено следующее. В мировом соглашении, утвержденном между Бородиным Александром Васильевичем и ЗАО «Кропоткинское предприятие оптовой торговли» не указан стрелочный перевод №31, а указан подъездной железнодорожный путь, примыкающий к пути №8 длинною 1288,36 м. В решении учредителя о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества указанного имущества Бородин А.В. расширительно истолковал передаваемое имущество в качестве вклада в уставный капитал общества, указав  в том числе, стрелочный перевод №31 (т.9 л.д.155).

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании плана приватизации от 02.11.1992, в котором под №28 указан ж/д путь (т.9 л.д.142). Указанный ж/д путь включает стрелочный перевод №31, что подтверждается экспертным заключением, и право собственности на него зарегистрировано 29.12.2012 (т.9 л.д.174).

            Документы, связанные с созданием подъездного пути необщего пользования для целей производственной деятельности государственного предприятия, в совокупности с документами по приватизации этого предприятия способом выкупа арендного имущества, позволяют сделать вывод о том, что право собственности на подъездной путь возникло у правопредшественника ответчика – «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии».

            В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации            "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 №1531-1, пунктом 5.6 приложения №5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66, право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Продавец передает покупателю свидетельство о собственности.

            Поскольку свидетельство о праве собственности правопредшественнику ответчика было выдано от 22.07.1993 №415, то право собственности правопредшественника ответчика возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ответчик стал собственником имущества в порядке правопреемства.

Инструкции о порядке обслуживания и организации движения  на ж/д пути необщего пользования ОАО «КОПС», на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является документом, на основании которого была произведена регистрация права собственности на спорный объект, поэтому не может служить доказательством, опровергающим доводы ответчика.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «КОПС» не является правопреемником «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» опровергается материалами дела и истцом не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте подъездного железнодорожного пути Кропоткинского предприятия стройиндустрии, утвержденного 05.04.1973 года нет указания на стрелочный перевод №31, нет указания, что он входил в состав железнодорожного пути, опровергается проведенной по делу экспертизой.

Ссылка суда на судебную практику по другим делам является не обоснованной, поскольку решения по указанным в апелляционной жалобе делам не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела.

  Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 по делу № А32-32106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                         М.Г. Величко