Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-16041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- четвертая группа домохозяйств - с четырьмя лицами, зарегистрированными в жилом помещении в установленном порядке по месту жительства;

            - пятая группа домохозяйств - с пятью и более лицами, зарегистрированными в жилом, помещении в установленном порядке по месту жительства;

            - шестая группа домохозяйств (в расчете на одного проживающего), к которой относятся граждане, проживающие в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, в случаях, когда они не объединены совместным ведением хозяйства.

            В соответствии с пунктом 14 Постановления №614 в первой группе домохозяйств отдельно выделяются домохозяйства, в которых лица, одиноко проживающие в жилом помещении, являются получателями пенсии по старости либо инвалидности (далее - одиноко проживающие пенсионеры), а в других группах - домохозяйства, состоящие только из получателей пенсии по старости либо инвалидности (далее - семьи пенсионеров).

            Следовательно, при начислении оплаты за потребленную электроэнергию ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, при начислении ежемесячно оплаты за электроэнергию должен знать по каждой квартире: группу домохозяйства, к которой относится квартира; количество граждан зарегистрированных по этой квартире; количество граждан получателей пенсии по старости либо инвалидности. Однако такой информацией ответчик не располагает, в связи с чем он, как исполнитель коммунальных услуг, производило начисление оплаты населению по тарифу 3,50 руб. за 1 кВт/час, который установлен РСТ для оплаты за электроэнергию, потребленную в пределах социальной нормы потребления.

            Н основании изложенного, ответчик направил в адрес истца письмо от 20.11.2013 № 68/13 (входящий от 20.11.2013 №12902) о начислении оплаты за сентябрь и октябрь 2013 года, а также за последующие месяцы, до окончания формирования базы данных для расчета оплаты с учетом социальной нормы потребления и предоставления товариществу соответствующих сведений, по тарифу 3,50 руб. за 1 кВт/час, т.е. по тарифу, установленному РСТ по РО, для оплаты электроэнергии, потребленной в пределах социальной нормы потребления. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выставило к оплате за ноябрь 2013 года счет № 1301-120540 от 30.11.2013 и акт приема-передачи работ за ноябрь 2013 года № 1301-120540 от 30.11.2013, исходя из тарифа 3,50 руб. за 1 кВт/час за весь объем потребления.

            В соответствии с  разъяснениями Региональной службой по тарифам от 02.04.2014 № 40/15551 пунктом 37 Правил № 614 предусмотрено, что  при применении социальной нормы в первый год информацию об отнесении потребителя к категории одиноко проживающих пенсионеров исполнители коммунальных услуг получают в органах социальной защиты населения и территориальных органах Пенсионного фонда РФ и органах регистрационного учета. На основании разъяснений РСТ  письмом от 10.04.2014 №20/14 товарищество обратилось к начальнику отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге, начальнику управления социальной защиты г. Таганрога и к управляющему УПРФ в г. Таганроге с просьбой во исполнение Правил №614 направить товариществу соответствующую информацию о гражданах, проживающих в доме по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 6 по состоянию на 01.09.2013 с последующими помесячными изменениями до марта 2014 года включительно. УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге и УПРФ в г. Таганроге отказались представить ТСЖ запрошенные сведения (исх. от 12.04.2014 №1131 и исх. от 21.04.2014 № ЗИ-18-1010). От управления социальной защиты г. Таганрога поступили списки граждан без указания категории льгот (исх. от 13.05.2014 №2331), без которых нельзя установить получает ли гражданин пенсию по инвалидности.

            Как следует из материалов дела, за спорный период (сентябрь 2013 – апрель 2014) истец выставил ответчику к оплате за потребленную электроэнергию счета на сумму 658925,61 руб. При этом, в отношении стоимости потребленной в сентябре 2013 электроэнергии у сторон разногласия отсутствуют, поскольку она была рассчитана истцом на основании данных, предоставленных ответчиком о стоимости потребленной электроэнергии в пределах социальной нормы и сверх нее. В ноябре истец выставил ответчику к оплате счета за весь объем потребленной электроэнергии по цене 3,50 руб. за 1 кВт/час (по стоимости в пределах социальной нормы). В остальные месяцы спорного периода истец выставил ответчику счета, исходя из стоимости всего объема потребленной электроэнергии 3,89 руб. за 1 кВт/час.

            Такой расчет истец обосновывает непредставлением ответчиком данных, необходимых для расчета стоимости потребленной электроэнергии в пределах социальной нормы и сверх нее. В ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу и суду контррасчет с документальным подтверждением количества и стоимости электроэнергии, потребленной в пределах социальной нормы и сверх нее, доплатив межтарифную разницу в общем размере 8725,81 руб. за объем электроэнергии, потребленный сверх социальной нормы. Исходя из контррасчета ответчика (с последующей корректировкой, исходя из объема электроэнергии, потребленного сверх социальной нормы), в период с сентября 2013 по апрель 2014 было потреблено электроэнергии на сумму 623697,25 руб.: в сентябре 2013 на сумму 79642,85 руб., в октябре 2013 на сумму 87511,31 руб., в ноябре 2013 на сумму 71915,94 руб., в декабре 2013 на сумму 73146,44 руб., в январе 2014 на сумму 84017,91 руб., в феврале 2014 на сумму 78432,68 руб., в марте 2014 на сумму 76611,68 руб., в апреле 2014 на сумму 72418,44 руб. Указанный контррасчет положен судом первой инстанции в основу решения. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал правильности контррасчета.

            Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения указанная задолженность погашена в полном объеме, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности.

            Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 060 руб. 13 коп., исчисленных за период с 15. 10.2013 по 30.05.2014.

            Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие задолженности на момент обращения истца в суд, однако факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, сумма подлежащих взысканию с товарищества в пользу общества процентов по расчету суда первой инстанции составила 2 683 руб. 92 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Обстоятельств, которые могли бы освободить товарищество от ответственности за нарушение денежных обязательств перед обществом ответчиком не приведено.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 по делу № А53-16041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко