Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-22125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционером ОАО «Янтарное» среди юридических лиц являлось  ЗАО КБ «Русский международный банк».

Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная регистратором налоговому органу выписка из  реестра  акционеров  содержит  данные только лишь о номинальном держателе акций ОАО «Янтарное», который согласно части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» является депозитарием, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

В качестве подобного депозитария как номинального держателя акций указано ЗАО КБ «Русский международный банк».

В то же время, из выписки, представленной заявителем, следует, что  уставный капитал ОАО «Янтарное» более чем на 50% состоит из вклада ООО «Русский винный трест». Оснований не доверять указанной выписке у суда не имеется.

В  соответствии  со  ст.  431  ГК  РФ  при  толковании  условий  договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из  текста  соглашения  о  прощении  долга  от  30.09.2011  следует,  что  кредитор освобождает должника от уплаты основного долга в размере 237 000 руб., возникшего из договора уступки денежных требований от 29.06.2009 № 6, в части права требования с должника суммы долга по договору займа от 02.04.2008 № 2-3/Я.

Из буквального значения текста данного соглашения следует, что спорная сумма является  именно  частью  основного  долга.  Каких-либо  неясностей  текст  данного соглашения не содержит.

Налоговый орган не привёл доказательств отнесения спорной суммы к процентам по договору займа. Утверждение инспекции о том, что данная сумма является процентами по договору займа № 1-3/Я, носит предположительный характер.  

Фактически  позиция  налогового  органа  основана  на  непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки договоров займа и договора уступки денежного требования  от  29.06.2009  №  6, а  также  на  установлении  во  время  проверки  факта отражения заявителем в бухгалтерском  учёте операции прощения займа именно как прощения процентов.   

 Вместе  с  тем,  согласно  пункту  2  статьи  1  Закона  РФ  от  06.12.2011  №  402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте»  бухгалтерский  учет  представляет  собой  формирование документированной систематизированной информации об объектах в  соответствии  с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, первичным элементом бухгалтерского учёта служат именно данные о хозяйственных операциях.

Учитывая, что материалами дела подтверждено прощение спорной суммы именно в качестве суммы основного долга, отражение данной операции заявителем в бухгалтерском учёте в качестве прощения процентов свидетельствует о нарушении принципов ведения бухгалтерского учёта в организации и не может свидетельствовать о необходимости включения спорной суммы в состав внереализационных доходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель представил суду договоры займа и договор  уступки  денежного  требования.  Доводов  о  порочности  данных  документов налоговым органом заявлено не было.

Исходя из изложенного, учитывая наличие доказательств отнесения данной суммы к безвозмездно  полученным  доходам,  решение  инспекции  в  данной  части является незаконным.  

 Основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль за 2011 год кроме того явился вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму 2 196 386 руб. в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

По  мнению  налогового  органа,  кредиторская  задолженность  предприятия  не является доходом, полученным от реализации произведённой  сельскохозяйственной продукции, и должна учитываться при формировании налоговой базы.

По  мнению  же  заявителя,  внереализационный  доход  получен  от  операций, непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. 

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими  силу отдельных  актов  (положений  актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004 - 2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для  сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией  произведенной  ими  сельскохозяйственной продукции,  а  также  с  реализацией  произведенной  и  переработанной  данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0  процентов.  При  этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого  сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.2  Кодекса установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию,  осуществляющие  ее  первичную  и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах)  и  реализующие  эту  продукцию,  при  условии,  что  в  общем  доходе  от реализации  товаров  (работ,  услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки,  произведенную ими из сельскохозяйственного  сырья  собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из положений данной нормы следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией  произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией  произведенной  и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов,  сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов  деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм  кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом от 30.12.2011 списана просроченная кредиторская задолженность в сумме 2 813 092,56 руб., из которых: 2 784 326,56 руб. общество  отнесло  к  внереализационным  доходам  как  доходам  от  деятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Представленными доказательствами подтверждено, что указанная  кредиторская задолженность возникла в результате не исполнения со стороны заявителя следующих договоров:

-  договора  подряда  от  20.06.2007  №  20/06-01,  заключённого  с  ООО «Стройкомплекс»,  предметом  которого  являются  работы  по  текущему  ремонту холодильника-фруктохранилища;

-  договора купли-продажи от 10.02.2006, заключённого с ИП Ловинецким С.М., предметом которого  является  продажа  проволоки  оцинкованной  шпалерной  для установки на виноградниках;

- договора поставки от 17.01.2007, заключённого с ИП Фёдоровой Н.М., предметом которого является поставка запасных частей для тракторов и сельхозмашин.

Анализ заключённых договоров позволяет сделать вывод, что  рассматриваемая кредиторская задолженность возникла от операций,  непосредственно связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в зависимости от осуществляемых видов деятельности.

Деятельность, в связи с осуществлением которой возникла кредиторская задолженность, связана с реализацией произведённой обществом сельскохозяйственной продукции.

  Поскольку упомянутое нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок, суд обоснованно отклонил как не подтвержденный нормативными актами довод инспекции о том, что внереализационные доходы, имеющие отношение к сельскохозяйственной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб. послужило наличие, по мнению инспекции, расхождения между данными книги покупок за 4 квартал 2010 г. и соответствующими данными  налоговой декларации за указанный период.

Так, при проверке инспекцией было установлено, что по данным книги покупок, карточки сч. 60 «Расчёты с поставщиками и покупателями» сумма НДС, подлежащая вычету за 4 квартал 2010 г., составила 1 602 845 руб.

Вместе  с  тем,  в  налоговой  декларации  по  НДС  за  указанный  период налогоплательщик отразил сумму налога, подлежащую вычету, в размере 1 689 083 руб.

Ввиду отсутствия подтверждающих вычет документов на сумму разницы между указанными  величинами,  инспекция  сочла  такую  сумму  (86 238  руб.)  в  качестве неправомерно применённого вычета.

Вместе с тем, заявитель представил в инспекцию книгу покупок за декабрь 2010 г. с дополнительным листом (л.д. 52 т. 3), отражающим операции по корректировке учёта по приобретению материальных ценностей, содержащей сумму налога, подлежащую вычету, - 1 689 083 руб.

По объяснению заявителя, указанная корректировка была вызвана необходимостью отражения налога, не включённого в книгу покупок, ввиду принятия к учёту товаров, подлежащих  реализации  через  магазин  ОАО  «Янтарное»,  без  НДС  по  причине неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД. 

На основании данных книги покупок заявителем 15.07.2011 была сдана уточнённая налоговая декларация (л.д. 36-38 т. 3), в которой сумма вычета соответствует данным бухгалтерского учёта. 

 Указанная книга покупок с дополнительным листом не была принята налоговым органом.  По  мнению  инспекции,  составление  налогоплательщиком  подобного дополнительного листа противоречит правилам составления книги покупок. Кроме того, ввиду  непредставления  налогоплательщиком  при  проверке  счетов-фактур,  данные  о которых  внесены  в  дополнительный  лист  книги  покупок, инспекция была лишена возможности провести соответствующие контрольные мероприятия. 

Вместе  с  тем, пункт  28  Постановления  Правительства  от  02.12.2000  N  914  "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", действовавшего в  проверяемый период, устанавливает, что если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга  покупок  и  книг  продаж  распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью. 

Таким  образом,  действующее  законодательство  не  содержит  запрета  на предоставление книги покупок за квартал в распечатанном помесячно виде. Отсутствие на распечатанной книге покупок единой сшивки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В качестве подтверждения данных, содержащихся в представленном заявителем дополнительном листе книги покупок, общество представило следующие счета-фактуры от 07.09.2009 № 2625, от 18.11.2010 № 335, от 15.10.2010 № 472. Данные,  содержащиеся  в  рассматриваемых  счетах-фактурах,  полностью соответствуют  данным,  внесённым  в  дополнительный  лист  книги  покупок.

Аргументированных возражений со стороны налогового органа  относительно достоверности указанных счетов-фактур в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Общество представило в суд товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, и товарно-транспортные накладные.

Фактически позиция налогового органа в данном случае сводится к тому, что в ходе рассмотрения дела инспекция лишена возможности провести  соответствующие контрольные мероприятия, и установить достоверность указанных счетов-фактур, сделать соответствующие встречные проверки лицам, выставившим данные счета-фактуры.

Вместе с тем, доказательств фиктивности, порочности приведённых счетов-фактур, намеренного искажения данных, содержащихся в  них, налоговый орган не привёл, с заявлением о фальсификации доказательств инспекция не обращалась.

 Исходя  из  изложенного,  представленными  доказательствами  в  полной  мере подтверждено право заявителя на вычет по налогу на добавленную стоимость, а решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы как основанные на неверном понимании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение