Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-22125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22125/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-4684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: представитель Поспелова Р.А. по доверенности от 08.04.2015, представитель Джунь С.Н. по доверенности от 08.04.2015,

от открытого акционерного общества «Янтарное»: представитель Ларин С.С. по доверенности от 08.05.2015, представитель Прудников Э.Б. по доверенности от 20.06.2014, представитель Лаксаева Е.В. по доверенности от 08.05.2015, представитель Гайворонцева О.В. по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу № А53-22125/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Янтарное»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Янтарное»  обратилось  в  Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения № 73 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 184 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 463 260 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 92 653 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 004 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 238 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 447 246 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу «Янтарное» (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 17.09.2014 № 645 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указала, что кредиторская задолженность предприятия не является доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), в силу статьи 250 НК РФ относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется ставка налога на прибыль организаций, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 20%.

Задолженность в виде процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества в связи с отсутствием факта передачи данных средств налогоплательщику, и поэтому оснований для применения в отношении таких сумм положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется. На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса указанные суммы процентов подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

По эпизоду начисления НДС в сумме 86 238 руб. общество не представило документы, подтверждающие сумму, заявленную в налоговой декларации. Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и товарные накладные налогоплательщиком не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Янтарное» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель налоговой инспекции пояснил, что судебный акт в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ не обжалуется.      

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2014 № 73, который вручен Управляющему директору общества 24.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией  вынесено  решение  от 09.06.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 105  458  руб., начислены пени по НДС в размере 30 798 руб., налог на прибыль в сумме 598 981 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 115 001 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 119 796 руб., пени по НДФЛ в сумме 204 762 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 496 940 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.08.2014  № 15-15/11916,  вынесенным  по  результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2011г. послужили выводы налогового органа, касающиеся неправомерного невключения заявителем в состав внереализационных доходов прощённых процентов по договору займа в сумме 237 000 руб.

Судом установлено, что между ОАО «Янтарное» и ООО «Русский винный трест» был заключён договор займа от 11.01.2008 № 1-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 715 000 руб. на сельскохозяйственные нужды.

04.04.2008 между сторонами был заключён договор займа № 2-3/Я, предметом которого является передача денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на покрытие дефицита бюджета по сельскому хозяйству.

29.06.2009 между ООО «Русский винный трест» и ООО «Русский винный трест» (ИНН 7734578180)  был  заключён  договор  уступки  денежных  требований  №  6,  в соответствии с которым права требования у ОАО «Янтарное» суммы долга 4 715 000 руб. и процентов в сумме 534 763 руб. по вышеуказанным договорам займа перешли к новому кредитору (ООО «Русский винный трест» (ИНН 7734578180)).

Соглашением  о  прощении долга  от  30.09.2011  ООО  «Русский  винный  трест» освободило ОАО «Янтарное» от уплаты основного долга по договору займа от 11.01.2008 № 1-3/Я в сумме 715 000 руб. и от уплаты основного долга в сумме 237 000 руб. по договору займа от 02.04.2008 № 2-3/Я, перешедшего к ООО «Русский винный трест» на основании договора уступки денежных требований от 29.06.2009 № 6.

По мнению налогового органа, сумма долга в размере 237 000 руб. является не частью основного долга, от уплаты которого ООО «Русский винный трест» освободило ОАО «Янтарное», а суммой процентов по договору займа от 02.04.2008 № 1-3/Я, в связи с чем к ней необходимо применять положения пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Указанный  вывод налоговый орган сделал из правовой природы  процентов, которые, в отличие от суммы основного долга, не передавались налогоплательщику, следовательно,  не  могут  рассматриваться  в  качестве  безвозмездно  полученного имущества.

По мнению же налогоплательщика, данные денежные средства являются частью основного долга, поскольку их характер прямо определён в соглашении о прощении долга от 30.09.2011, в связи с чем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.

Таким  образом,  спор  между  сторонами  фактически  сводится  к  установлению характера спорной суммы: является ли она частью основного долга либо процентами по договору займа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, относятся к внереализационным доходам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал ОАО «Янтарное» более чем на 50% состоит из вклада ООО «Русский винный трест».

Так, обществом представлены договор купли-продажи  акций  от  25.12.2009, заключённый  между  ООО  «РитейлИнвест»  и  ООО  «Русский  винный  трест»,  в соответствии с которым ООО «РитейлИнвест» продаёт ООО «Русский винный трест» 142 622 000 штук  обыкновенных  акций  ОАО  «Янтарное»,  что  составляет  98,53%  от общего  количества  акций  данного  акционерного  общества,  выписки  из  реестра акционеров ОАО «Янтарное» по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012, предоставленные регистратором ЗАО «Иркол», из которых также следует, что доля ООО «Русский винный трест» составляет более 50%.

Налоговый  орган,  в  свою  очередь,  также  представил  аналогичную  выписку  из реестра  акционеров,  полученную  от  регистратора  ЗАО  «Иркол»  в  ответ на соответствующее поручение. Из данной выписки следует, что номинальным держателем акций ОАО «Янтарное» является ЗАО КБ «Русский международный банк». По мнению налогового органа, следуя данным  полученной  выписки,  уставный  капитал  ОАО «Янтарное» не состоит более чем на 50% из вклада ООО «Русский винный трест». По утверждению инспекции, по состоянию на 01.01.2011 единственным