Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе конкретные первичные документы за 2010-2012, послужившие основанием для расчета задолженности, суд обоснованно счел сумму долга установленной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, а также неправильно установил полномочия лица на подписания актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно счел акт сверки взаимных расчетов за двенадцать месяцев 2012 года по состоянию на 01.01.2013, подписанный представителем ответчика Бондаревым В.В., которым признана задолженность по состоянию на указанную дату в размере 949 849,33 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в иске им заявлена лишь та часть указанной задолженности, которая подтверждена на указанную дату первичными документами спорного периода. Признав указанную в акте сверки расчетов сумму долга в целом, банк признал и задолженность по не оплаченным им спорным платежным документам.

Апелляционный суд отклоняет довод банка о том, что акт сверки расчетов не имеет ссылок на первичные документы и не может служить доказательством признания долга по спорным правоотношениям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку банк не считает акт сверки расчетов относимым доказательством, именно он должен подтвердить, что отраженные в нем сведения не имеют отношения к спору либо не соответствуют действительности.

Таких обстоятельств банк не представил. Следовательно, суд обоснованно счел срок исковой давности по заявленным требованиям прерванным 01.01.2013 и на момент подачи иска не истекшим.

Указанный вывод соответствует сложившейся кассационной практике  округа по аналогичным делам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А32-39486/2012).

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность № Б26-03-06/212 от 14.07.2011 сроком до 04.06.2013 (том 3 л.д. 260-265) на имя Бондарева В.В., выданная в порядке передоверия заместителем руководителя Юго-Западного банка (филиала Сбербанка) Безродного С.В., предусматривающая право Бондарева В.В. осуществлять банковские операции с физическими и юридическими лицами, в рамках заключенных договоров приема и проведения платежей физических лиц в пользу юридических лиц подписывать акты выполненных работ, акты сверки расчетов по платежам, принятым банком от физических лиц и перечисленных в пользу юридических лиц, а также подписывать счета, выставляемые согласно условий договоров.

Довод ответчика о том, что, подписывая доверенность, сам Безродный С.В не обладал указанными правами, не соответствует действительности, так как среди полномочий доверителя указано право осуществления банковских операций и сделок с физическими и юридическими лицами с заключением, исполнением, изменением, прекращением соответствующих договоров и подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов.

Апелляционный суд считает, что данное указание вполне достаточно для подтверждения руководителем филиала итоговой суммы расчетов по сделке путем подписания акта сверки.

Доверенность же на имя Бондарева В.В., выданная в порядке передоверия, облечена в надлежащую форму (нотариальную), как того требовали императивные положения пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения доверенности. Соответственно, Бондарев В.В. также был надлежаще управомочен на подписание акта сверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец представил платежное поручение № 929407 от 02.04.2015 на уплату 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-35106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов