Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-35106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35106/2014

29 мая 2015 года                                                                                    15АП-7101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савочка М.П. – представитель по доверенности № 16 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: Гулько С.Н. – представитель по доверенности № Г 26/021 от 10.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-35106/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ответчик, банк) о взыскании 149 155,6 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения агентского договора, будучи агентом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет принципала денежные средства, причитающейся истцу, и до настоящего времени продолжает неосновательно удерживать данные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 20.03.2015 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано неосновательное обогащение 149 155 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей 67 копеек.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, которую по существу ее формирования ответчик не оспорил. Задолженность оспорена лишь по мотиву отсутствия у лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий. Суд счел срок исковой давности по требованиям истца, сформированным за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, не пропущенным, так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за двенадцать месяцев 2012 года по состоянию на 01.01.2013, подписанный надлежащим представителем ответчика, которым признана задолженность по состоянию на указанную дату. Указанное обстоятельство свидетельствует о перерыве исковой давности.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, а также неправильно установил полномочия лица на подписание актов сверки взаимных расчетов.

Акт сверки, на который ссылается истец, не содержит расшифровки конкретных операций, совершенных с денежными средствами, а также оснований перечисления указанных средств, а, следовательно, не свидетельствует, по мнению ответчика, о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений. Истец неосновательно не зачел переплату за февраль 2010 за январь 2010, а зачел ее в оплату доискового периода. Акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2013 относится к периодам, срок исковой давности по которым на момент подписания акта истек, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности. Размер заявленных истцом требований ограничен временным периодом с 01.01.2010 по 31.12.2012, таким образом, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требование по обязательствам за период, предшествовавший 2010 году.

Ответчик считает, что выводы суда о наличии в доверенности № Б26-03-06/212 от 14.07.2011, выданной на имя Бондарева В.В., полномочий на подписание актов сверки расчетов по платежам, принятым банком от физических лиц и перечисленных в пользу юридических лиц, основан на неправильном толковании положений доверенности. В полномочиях лица, осуществившего передоверие, отсутствует право на подписание актов сверки расчетов, в связи с чем данные полномочия не могли быть переданы Бондареву В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании открытое акционерное общество «Сбербанк России» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры № 07/05/25-6-0303/11 от 01.08.2005 (том 1, л.д. 29-30), № 25-6-1051/904 (том 1, л.д. 31-40) от 24.10.2012, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство совершать юридические и иные действия, определенные данными договорами, от имени и за счет истца, а истец обязался выплачивать ответчику обусловленное вознаграждение.

В соответствии с договорами ответчик на основании поручений физических лиц (далее – плательщики) осуществляет переводы на счет истца денежных средств в валюте Российской Федерации (далее – платежи), списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета, а истец выплачивает Банку соответствующее вознаграждение (том 1, л.д. 31, п. 2 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договоров все суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу истца, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет истца, не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в банк платежа (том 1, л.д. 30, 33)

За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ответчиком принято платежей за оплату газа от населения на общую сумму 116 791 531,22 рублей, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ подписанными с обеих сторон без разногласий.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан перечислить истцу денежные средства за оплату природного газа собранные с населения, за вычетом 1 518 452,99 руб. сумма комиссионного сбора, в общей сумме 115 278 542,01 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в неполном объеме, в результате чего образовалась недоплата в размере 149 155,60 рублей.

20.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить неправомерно удержанную сумму в размере 149 155,60 руб. Однако ответчик удержанную сумму истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности в отношении обязательств, требования о возврате неосновательного обогащения по которым возникли до 23.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду недоказанности факта возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что между сторонами настоящего спора были заключены агентские договоры по принятию банком от населения денежных средств за потребленный газ для перечисления обществу, во исполнение которых банк действовал перед плательщиками от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

В отношении порядка ведения операций каждой из сторон истец пояснил, что в разделе акта сверки «Собранные платежи» указана сумма, которую собрал ответчик, она подтверждается квитанциями населения. В момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ такие квитанции передаются истцу. На основании актов приема-передачи заполнены сведения, содержащиеся в графах «3 и 4» акта сверки. В тех же актах указывается сумма, подлежащая перечислению. Подписывая акт, истец проверяет получение денежных средств и расчет суммы комиссии. Долг подтвержден актом сверки по состоянию на 01.01.2013. Иск подан, исходя из части долга, на которую нашлась первичная документация (представлена истцом в материалы дела). Расчет суммы долга охватывает период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

На предложение суда первой инстанции уточнить период для расчета задолженности истец отказался, ссылаясь на то, что сумма задолженности образовалась на основании конкретных первичных документов (актов, квитанций), по которым ответчиком не произведено перечисление денежных средств.

Указанные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела реестром перечислений ОАО «Сбербанк» по Новокубанскому участку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 41-94); актами приемки работ (т. 2, л.д. 2-24); платежными поручениями банка (т. 2, л.д. 25-134; т. 3, л.д. 1-237); квитанциями.

Из реестра перечислений следует, что к задолженности за спорный период истец отнес только ту, которая образовалась из платежей банка истцу в спорный период. Задолженность представляет собой разницу между суммой, которую общество должно было получить от банка согласно условиям договора (пункты 5.1 и 5.2), и фактически полученной суммой. Каждая составная часть общей суммы задолженности, отраженная в реестрах перечислений, подтверждается первичной документацией на бумажном носителе, в том числе квитанциями. Доказательств перечисления оставшейся части причитающихся обществу денежных средств, соответствующих номерам записей в реестре истца, положенных в основание исковых требований, ответчиком не представлено.

С учетом этого, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с доводом ответчика о том, что суд взыскал задолженность за период, предшествующий 2010 году.

Представитель истца пояснил суду, что нумерация платежей в реестре истца является общей и для банка и для истца. В случае если ответчик не указывал в платежном поручении назначение платежа, денежные средства относились на более раннюю задолженность. В случае указания в платежном поручении назначения платежа (номера договора или дня оплаты) платеж относился исключительно по назначению.

Представитель истца также пояснил, что переплаты, полученные от истца, относились и на задолженность, сформировавшуюся до 2010 года.

Это право истца предусмотрено пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к агентским отношениям по аналогии закона (Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А09-238/2012).

Приведенный вывод и судебная практика основаны на действующей редакции Гражданского кодекса РФ, в которой нормы о погашении требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного содержатся только в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необходимо иметь в виду, что с 01.06.2015 вступает в силу статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором. Указанная тенденция законодательства свидетельствует о верности указанного вывода.

Из реестра перечислений также следует, что имевшаяся на конец 2009 года сумма задолженности банка перед истцом составляла 180 728, 06 руб. Согласно же акту сверки общая сумма задолженности на 01.01.2013 в размере 949 849,33 руб., включающая, в том числе, сумму исковых требований, значительно превышает сумму задолженности на начало спорного периода. Таким образом, за спорный период сумма задолженности только возросла и не могла быть полностью покрыта переплатами, как считает ответчик.

Протокольным определением от 04.03.2015 ответчику предлагалось пояснить содержание целевого назначения платежей в платежных документах; производились ли платежи после 01.01.2013 и на какие суммы; погашен ли долг в настоящее время, имеются ли возражения по расчету суммы долга.

Однако, на указанное предложение ответчик лишь пояснил суду, что сумму долга не признает по мотиву ее неподтверждения ввиду отсутствия у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на его подписание, контррасчет не представил.

При